Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13402/22 по делу N А40-116600/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-116600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ШОУ" - Быстров Е.А. (доверенность от 27.10.2020);

от Цыбезова Вячеслава Юрьевича - Грошков Е.П. (доверенность от 20.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ШОУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-116600/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ШОУ"

к Цыбезову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ШОУ" (далее - ООО "МАСТЕР ШОУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Цыбезову Вячеславу Юрьевичу (далее - Цыбезов В.Ю.) о взыскании убытков в размере 4 379 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Цыбезова В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Цыбезова В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что Цыбезов В.Ю., ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "МАСТЕР ШОУ", в отсутствие на то законных оснований сберег за счет истца денежные средства (получил со счета истца) в общем размере 4 379 000 рублей.

Истец указал, что какого-либо отчета о целях получения указанных сумм ответчик не предоставил, согласия на перечисление Обществом истцу денежных средств и выдачу наличных денежных средств ответчик также не получал.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере 4 379 000 рублей, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного возложения на истца бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, после прекращения полномочий генерального директора Цыбезовым В.Ю. переданы все документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе связанные с операциями по расчетному счету, данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

При этом, как отметили суды, сама по себе ссылка Общества на факт получения ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей денежных средств Общества не свидетельствует о том, что получение ответчиком денежных средств повлекло причинение Обществу убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство, при этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что записи видеонаблюдения посещений ответчиком отделений банка, об истребовании которых заявляло Общество, не обладают признаками относимости и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-116600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина