Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17237/22 по делу N А40-221366/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-221366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балабаев Е.А., дов. от 02.06.2022

от ответчика - Здравомыслов А.Д., гендиректор, протокол N 3 от 01.10.2021

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о расторжении договора от 20.02.2018 N 10-11/18-81, о взыскании убытков в размере 4 306 552,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указал что, между ПАО "МОЭК" (истец, исполнитель) и ООО "Форпост" (ответчик, заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 20.02.2018 N 10-11/18-81 (Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, вл. 13, корп. 3 (Объект).

Истцом 03.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2020 исх. N ЦТП/ТП/07-992/21 о расторжении договора о подключении вместе с Соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчика мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Между тем, Соглашение о расторжении договора о подключении ответчиком не подписано и не направлено в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию вместе с уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения условий подключения. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить свои обязательства по предоставлению утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору о подключении), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора о подключении), являются существенными условиями договора о подключении, согласно пунктам 26, 27. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 20.08.2019.

Между тем, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия в соответствии с условиями подключения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец указал, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.

Истец пояснил, что при таких обстоятельствах в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении, резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении. Данные действия или бездействия ведут к финансовым потерям со стороны исполнителя.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении. В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил N 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, сославшись в его обосновании на следующие обстоятельства.

Так, во исполнение договора о подключении истцом заключены договоры:

1. договор от 17.08.2016 N МОЭК-16 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, вл. 13, корп. 3. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 37 341,10 руб., которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 37 341, 10 руб.

2. договор от 13.07.2018 N 196-ПИР-21493/18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнения изыскательских работ для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, вл. 13, корп. 3. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 648 077,21 руб., которые подтверждаются с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 N 14 (Этап N 1) на сумму 162 178,34 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 N 302 (Этап N 2) на сумму 1 485 898,87 руб.

3. договор от 01.12.2017 N ЗЗ-НЭ-12500/17 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, вл. 13, корп. 3. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 471 359,99 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 N 100 на сумму 471 359,99 руб.

4. Договор от 03.08.2018 N 212-СМР-21512/18 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, вл. 13, корп. 3. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 2 150 324,03 руб., которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на сумму 695 598,37 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 N 1; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2020 N 2 на сумму 310 659,14 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 N 2; - актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 3 на сумму 906 757,74 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 3; актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 4 на сумму 147 732,26 руб. и материалы заказчика, переданных по товарной накладной от 01.07.2020 N 577, на сумму 89 576,52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 4.

Согласно представленному истцом расчету, и связи с исполнением Договора о подключении истцом понесены расходы на общую сумму 4 306 552,33 руб., с учетом внесенной ответчиком платы за подключение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23.7, 23.13, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, и взыскания в связи с расторжением договора заявленных расходов, понесенных истцом, установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств, вызвано нарушением сроков со стороны истца, при продолжении исполнения договора ответчиком, свидетельствующем о сохранении его заинтересованности в осуществлении подключения объекта, не является существенным нарушением договора, а также в отсутствии доказательств того, каким образом ответчик, не выполнив в срок мероприятия для технологического подключения дополнительной мощности и, следовательно, не получив положительный результат, причинил истцу убытки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора и взыскания заявленных расходов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-221366/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.