Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17687/22 по делу N А40-82568/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-82568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") - Шомина Т.В. по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 17.04.2021 в размере 661 781 руб. 57 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), начисленную на сумму основного долга в размере 3 140 126 руб. 06 коп., за период с 18.04.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-82568/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика - л.д. 31-39 т. 1, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424); неустойку, начисленную на сумму долга 3 140 126 руб. 06 коп., начиная с 18.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, существующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-82568/2021 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ГУ ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - АО "ГУ ЖКХ" и государственным заказчиком - Минобороны России на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России для нужд Минобороны России от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по другому делу N А40-329172/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, взыскана с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 3 140 126 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ГУ ЖКХ" в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на п. 8.1 государственного контракта (согласно условиям которого, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом), указало на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 3 140 126 руб. 06 коп, в связи с чем, начислило неустойку в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-329172/2019), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств именного данного дела, субъектного состава спора, действительной воли сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом моратория). Следует указать, что при рассмотрении настоящего дела N А40-82568/2021 суды правомерно учли обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, в связи с чем, пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 удовлетворению не подлежит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-5 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-82568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная