Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14538/22 по делу N А40-223944/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-223944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносов И.А., дов. от 15.04.2022 г.;

от ответчика: Френк С.С., дов. от 11.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "На Ходынке" на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "М.К.3 Инжиниринг"

к ООО "Торговый дом "На Ходынке"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.К.З Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "На Ходынке" задолженности по договору N 10-ПА-МКЗ-1 от 17.06.2019 в размере 9.064.400 руб., а также пени в сумме 3.477.600 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения было отказано; исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "На Ходынке" в пользу ООО "М.К.З Инжиниринг" были взысканы задолженность в размере 9.364.000 руб., пени в сумме 936.440 руб., а также государственная пошлина в размере 74.504 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 68-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "Торговый дом "На Ходынке" в пользу ООО "М.К.3 Инжиниринг" были взысканы задолженность в размере 9.064.400 руб., пени в сумме 3.477.600 руб., а также государственная пошлина по иску в виде 74.504 руб.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета были взысканы государственная пошлина по иску в сумме 11.206 руб., а также по апелляционным жалобам в виде 6.000 руб. (т.2, л.д. 99-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Торговый дом "На Ходынке" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "М.К.З Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "На Ходынке" в (заказчика) был заключен договор N 10-ПА-МКЗ-1 от 17.06.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке и согласованию документации в отношении объекта - реконструкция Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к/н 77:08:0009019:1007 в соответствии с техническим заданием заказчика, а также выполнение функций генерального проектировщика (пункт 1.1 договора). Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Гарантийного удержания по оплате заказчиком этапа 2 не предусмотрено. Между тем, ответчиком не была осуществлена полная оплата счета N 39 от 11.03.2020 (гарантийное удержание) за работы, принятые по акту N 243 от 18.09.2019; не осуществлена полная оплата счета N 66 от 01.07.2020 за работы, принятые по акту N 49 от 01.07.2020; не осуществлена полная оплата счета N 8 от 14.01.2021 за работы, принятые по акту N 5 от 14.01.2021. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 9.064.400 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании пункта 8.3 договора, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что

работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, при этом, подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ по договору принял, то суд в обжалуемых актах обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не было представлено.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 3.477.600 руб. за период с 23.04.2020 по 05.10.2021 и с учетом 10% ограничения.

При этом, поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в договора в пункте 8.3 договора является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, однако, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, то апелляционный суд верно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее ограничения в п.8.3 договора не более 10% от общей стоимости. При этом длительность просрочки на дату предъявления иска составила 561/442/253 дней по каждому счету соответственно, что указывает на существенный характер просрочки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3.477.600 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции верно истолковал пункт 8.3 договора, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов(решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-223944/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова