Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16717/22 по делу N А40-129052/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-129052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аблова А.Д., по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года

по иску ООО "ТЕРМОГРАД"

к АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоград" (далее - истец, ООО "Термоград") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.07.2019 N АЛ138437/01-19РНД в размере 466 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.06.2021 в размере 25 225 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 АПК РФ на неосновательное обогащение в размере 466834 руб., начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 239020,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23405,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 АПК РФ на неосновательное обогащение, начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор выкупного лизинга N АЛ138437/01-19РНД (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность имущество, предусмотренное п. 3.1 Договора, у выбранного истцом Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить истцу это имущество во временное владение и пользование, истец, в свою очередь, обязался принять Предмет лизинга, и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные вследствие приобретения Предмета лизинга, а также оплатить его вознаграждение.

Согласно п. 1.1. Договора и ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27.05.2019 (Далее - Правила лизинга).

03.07.2019 по договору купли-продажи ответчик приобрел транспортное средство Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN 7BZYHK90S108147, стоимостью 2356000 руб., переданное истцу по акту приема-передачи 12.07.2020 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Сумма лизинговых платежей, включая авансовый и выкупной платежи согласно Договору (п. п. 5.1, 5.9 Договора) составила 3445796,84 руб. Истцом был внесен авансовый платеж по Договору в сумме 589000 руб.

Сумма лизинговых платежей в месяц составляет 62082,54 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.1. Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 46 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга.

Датой окончания лизинга определено последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору. Общая сумма лизинговых платежей, исключая авансовый, составляет 2856796, 84 руб.

В связи с несвоевременным внесением очередного платежа, 04.08.2020 письмом N 32101 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора.

На основании п. п. 2.4, 14.4 Правил лизинга, Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении. Таким образом, датой расторжения Договора является 04.08.2020.

24.08.2020 по акту изъятия автомобиль был возвращен ответчику и впоследствии реализован им по договору N АЛРМ 138437/01-19 РНД от 18.11.2020 по цене 2120000 руб.

Истец, полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 466 834 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды установили, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 239 020 руб. 47 коп., поскольку суд первой инстанции провел перерасчет сальдо встречных обязательств и установил, что данная сумма соответствует обстоятельствам дела и методике, изложенной в Договоре лизинга и Правилах лизинга с учетом применения вышеуказанных разъяснений; суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данным расчетом. Исходя из изложенного, суды также пересчитали сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на несогласие с отказом суда в снижении неустойки и сроком фактического пользования не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-129052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная