Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15598/22 по делу N А40-110203/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-110203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Шишовой О.А., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карапетян М.С., дов. N 27/22 от 25.01.2022

от ответчика - Бородуля М.А., дов. от 11.01.2022

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" о взыскании убытков в размере 860 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2019 между ГБУ "Гормост" (далее - заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (далее - подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000410_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная (далее - контракт). Цена контракта составляет 2 150 000 руб. (п. 2.1 контракта).

30.09.2020 руководствуясь п. 8.1.1.2 контракта заказчиком принято решение N 118/19-1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

02.11.2020 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 02.11.2020 по делу N 077/10/19-18614/2020 действия ООО "Инжпроектстрой" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО "Инжпроектстрой" не выполнило работы ни по одному этапу Календарного плана (приложение N 1 к контракту), ГБУ "Гормост" провело закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная. 23.04.2021 между ГБУ "Гормост" (далее - заказчик) и ООО "ТамбовИнвестСтрой" (далее подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001460001 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная. Цена контракта составляет 3 010 630 руб. (п. 2.1 контракта).

Таким образом, размер убытков ГБУ "Гормост" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составляет 860 630 руб.

30.04.2021 ГБУ "Гормост" направило в адрес ООО "Инжпроектстрой" претензию N 118/21-607 от 29.04.2021, в которой просило в добровольном порядке оплатить убытки в размере 860 630 руб. Требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что замещающий договор расторгнут, доказательств оплаты работ в рамках договора истец не производил, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку, истцом не доказано наличие на его стороне убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-110203/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.