Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15978/22 по делу N А40-69814/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-69814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (ГБУ "Миграционный центр") - Шестаков В.А. по дов. от 12.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ООО "Кристалл") - Кондакова В.Я. по дов. от 01.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по иску ГБУ "Миграционный центр"

к ООО "Кристалл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Миграционный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристалл" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2016 N 231/16 (далее - договор аренды; п. 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам (электроэнергия), оказанным в период с 01.01.2017 по 30.10.2017, и эксплуатационным услугам, оказанным в периоды с 24.10.2016 по 31.12.2017 и с 15.01.2018 по 31.01.2018, в размере 2 440 940 руб. 22 коп.;

- процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами в период просрочки оплаты задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам (электроэнергия), оказанным в период с 01.01.2017 по 30.10.2017, и эксплуатационным услугам, оказанным в периоды с 24.10.2016 по 31.12.2017 и с 15.01.2018 по 31.01.2018, в размере 35 473 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 25.02.2021 с последующим начислением процентов в размере, установленном п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам (электроэнергия), оказанным в период с 01.01.2017 по 30.10.2017, и эксплуатационным услугам, оказанным в периоды с 24.10.2016 по 31.12.2017 и с 15.01.2018 по 31.01.2018;

- процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты задолженности по возмещению по коммунальным услугам (электроэнергия), оказанным в период с 01.01.2017 по 30.10.2017, и эксплуатационным услугам, оказанным в периоды с 24.10.2016 по 31.12.2017 и с 15.01.2018 по 31.01.2018, в размере 35 473 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 25.02.2021 с последующим начислением процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам (электроэнергия), оказанным в период с 01.01.2017 по 30.10.2017, и эксплуатационным услугам, оказанным в периоды с 24.10.2016 по 31.12.2017 и с 15.01.2018 по 31.01.2018;

- почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 476 руб. 40 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 559 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-69814/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ГБУ "Миграционный центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-69814/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-69814/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Кристалл", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Кристалл" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Кристалл" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Кристалл" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ГБУ "Миграционный центр" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "Миграционный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "Миграционный центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ГБУ "Миграционный центр" и арендатором - ООО "Кристалл" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское ш., 64-й км, домовладение 1, стр. 58, общей площадью 622,10 кв.м., в целях размещения пункта общественного питания - ресторана быстрого питания (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор действует с 18.10.2016 по 17.09.2017 (п. 4.1 договор аренды).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 31.01.2018 о расторжении спорного договора аренды земельного участка. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2018 в связи с расторжением договора аренды арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора.

В соответствии с п. 2.3.22 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные расходы и эксплуатационные услуги. Оплата коммунальных услуг (вода, тепло и электроэнергия) производится на основании выставляемых арендодателем счетов в соответствии с показаниями приборов учета.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУ "Миграционный центр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение п. 2.3.22 договоров аренды арендатор - ООО "Кристалл" не исполнил обязательства по возмещению расходов на коммунальные (электроэнергия) и эксплуатационным услуги; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств арендодатель начислил сумму проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно п. 6.9 стороны пришли к соглашению о применению в настоявщем договоре процентов по денежному обязательству, установленному п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель письмом от 25.09.2020 (почтовое отправление с идентификационным номером 80081452831899) направил в адрес арендатора счет от 14.09.2020 N 0099-000252 на возмещение расходов по коммунальным (электроэнергия) и эксплуатационным услугам на сумму 2 449 095 руб. 71 коп. и расчет возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг. Данные документы получены арендатором 16.10.2020, однако оплата арендатором произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 38-41 т. 3), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды (в том числе п. 2.3.22) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом - ГБУ "Миграционный центр" требованиям, а именно указал на то, что делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание положения абзаца второго п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-69814/2021, исходя из условий заключенного сторонами договора, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, не является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 01.04.2021 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 80081959891075 - л.д. 33 т. 3).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристалл" не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристалл" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Кристалл" о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Как усматривается из материалов настоящего дела посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции 07.04.2022 поступило ходатайство от ООО "Кристалл" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, в котором ООО "Кристалл" также указывало о том, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 назначена дата судебного разбирательства на 13.04.2022.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

На http://kad.arbitr.ru информация об объявлении перерыва (до 19.04.2022) была размещена судом апелляционной инстанции своевременно - 13.04.2022 в 15 час. 39 мин и 15.04.2022 в 08 час. 45 мин. Поскольку определение о перерыве в судебном заседании в письменной форме в виде отдельного судебного акта не выносилось, то и его текст в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещался и лицам, участвующим в деле не направлялся, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кристалл", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-69814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина