Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16152/22 по делу N А40-218694/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-218694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЭКСИЛЕНС"

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218694/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКСИЛЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКСИЛЕНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении общества (аккредитованное лицо, испытательная лаборатория) решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" согласовано заместителем прокурора Московской области (письмо от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021).

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия являются испытания.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенный в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что для того, чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень, соответственно, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Пунктом 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 определено, что данный Стандарт устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий. Настоящий Стандарт применим ко всем организациям, занимающимся лабораторной деятельностью, независимо от численности персонала. Заказчики лабораторий, регулирующие органы, организации и схемы, использующие паритетную оценку, органы по аккредитации, а также другие стороны применяют настоящий Стандарт при подтверждении или признании компетентности лабораторий.

Суды установили, что общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HM37).

Должностными лицами Росаккредитации осуществлен выезд по адресам мест осуществления деятельности общества, указанным в реестре аккредитованных лиц:

- 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, село Рахманово, д. 172, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" 3 этаж, здание основного производства, литер 1Б, помещения N 1-11;

- 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, село Казанское, д. 54а, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" 1 этаж, здания цеха N 3, литер А, помещения N 1, N 2, N 3.

В ходе проверки обществом представлены документы согласно пункту 13 решения Росаккредитации N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 7-0106.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 7-0106 по заявлению заказчика, орган по сертификации продукции - ООО "Текстиль" (место нахождения: 127299, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, к. 3, этаж 1, офис 104; место осуществления деятельности: 125315, Россия, г. Москва, ул. Часовая, д. 30, пом. VIII, офис 3), проведены испытания: перчатки для женщин с маркировкой "funday". Материал: 73% акрил, 21% полиэстер, 5% металлизированное волокно, 1% эластан, артикул VAWZ6468, цвет розовый, размер М. Количество - 3 шт. Страна изготовитель: Китай. Испытания проведены на соответствие пункту 2, 3 статьи 4, пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

В ТР ТС 017/2011 приведен перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно указанному перечню в качестве методов испытаний предусмотрены:

МУК 4.1.3170-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, этанола, н-пропилацетата, н-пропанола, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3170-14);

МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3166-14);

МУК 4.1.3167-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, бензола, толуола, этилбензола, м-, о-, п-ксилолов, изопропилбензола, н-пропилбензола, стирола, альфа-метилстирола, бензальдегида в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3167-14).

Суды установили, что как следует из протокола испытаний от 01.06.2021 N 7-0106, испытательной лабораторией общества проведены следующие испытания: в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида, бензола, толуола, акрилонитрила проводились методами, предусмотренными МУК 4.1.3166-14; в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ: стирола, ксилола (смесь изомеров) проводились методами, предусмотренными МУК 4.1.3167-14, метилового спирта, бутилового спирта, толуола и ацетальдегида проводились методами, предусмотренными МУК 4.1.3170-14.

Поскольку в область аккредитации испытательной лаборатории общества включены методы МУК 4.1.3166-14, МУК 4.1.3167-14, МУК 4.1.3170-14, то, как правомерно заключил суд первой инстанции, при проведении исследований продукции на соответствие требованиям технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 4 предисловия МУК 4.1.3166-14, настоящие методические указания регулируют порядок применения метода капиллярной газовой хроматографии для определения содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава в диапазоне концентраций: 0,005 - 0,1 мг/дм3 для ароматических углеводородов, гексана, гептана, 0,01 - 0,1 мг/дм3 для акрилонитрила и 0,05 - 1,0 мг/дм3 для кислородсодержащих соединений.

Согласно статье 3 МУК 4.1.3166-14, методика основана на определении содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола, в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава методом капиллярной газовой хроматографии с использованием пламенно-ионизационных детекторов (ПИД).

Измерение концентраций летучих органических соединений (ЛОС) основано на извлечении их из воды одноразовой газовой экстракцией при нагревании пробы в замкнутом объеме и последующем анализе равновесной паровой фазы на двух параллельных кварцевых капиллярных колонках, идентификации веществ по их временам удерживания и количественному определению методом абсолютной градуировки с помощью пламенно-ионизационных детекторов.

В соответствии с пунктом 4 предисловия МУК 4.1.3167-14, настоящие методические указания регулируют порядок применения метода капиллярной газовой хроматографии для определения содержания в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений стирола в диапазоне концентраций 0,001 - 0,012 мг/м3, гексана, гептана, бензола, толуола, м-ксилола, п-ксилола, о-ксилола, этилбензола, изопропилбензола, н-пропилбензола, а-метилстирола, бензальдегида в диапазоне концентраций 0,005 - 0,06 мг/м3.

Согласно статье 3 МУК 4.1.3167-14, методика основана на определении содержания стирола, гексана, гептана, бензола, толуола, м-ксилола, п-ксилола, о-ксилола, этилбензола, изопропилбензола, н-пропилбензола, а-метилстирола, бензальдегида в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений методом капиллярной газовой хроматографии с использованием пламенно-ионизационных детекторов (ПИД).

Измерение концентраций определяемых веществ основано на концентрировании их из воздушной среды на твердый сорбент, находящийся в сорбционной трубке (СТ), с последующей термической десорбцией, газохроматографическом разделении на двух параллельных кварцевых капиллярных колонках с нанесенными на них неподвижными жидкими фазами (НЖФ) разной полярности, детектировании веществ с помощью пламенно-ионизационных детекторов, идентификации веществ по их временам удерживания и количественному определению методом абсолютной градуировки.

В соответствии с пунктом 4 предисловия МУК 4.1.3170-14, настоящие методические указания регулируют порядок применения метода капиллярной газовой хроматографии для определения содержания в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений ацетальдегида в диапазоне концентраций 0,005 - 0,12 мг/м3, ацетона, метанола, этанола, изопропанола, н-пропанола в диапазоне концентраций 0,08 - 0,60 мг/м3, метилацетата, этилацетата, н-пропилацетата, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола в диапазоне концентраций 0,02 - 0,12 мг/м3.

Согласно статье 3 МУК 4.1.3170-14, методика основана на определении содержания ацетальдегида, ацетона, метанола, этанола, изопропанола, н-пропанола, метилацетата, этилацетата, н-пропилацетата, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений методом капиллярной газовой хроматографии с использованием пламенно-ионизационных детекторов (ПИД).

Измерение концентраций летучих органических соединений (ЛОС) основано на извлечении их из воды одноразовой газовой экстракцией при нагревании пробы в замкнутом объеме и последующем анализе равновесной паровой фазы на двух параллельных кварцевых капиллярных колонках, идентификации веществ по их временам удерживания и количественному определению методом абсолютной градуировки.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, МУК 4.1.3170-14, в рамках проведения испытания допускается использование весов лабораторных аналитических, наибольший предел взвешивания 200 г, предел допустимой погрешности +/- 0,0001 г либо средств измерения с аналогичными или лучшими характеристиками.

Согласно статье 4 МУК 4.1.3167-14, в рамках проведения испытания допускается использование весов лабораторных общего назначения, наибольший предел взвешивания 600 г, предел допустимой погрешности +/- 0,01 г либо средств измерения с аналогичными или лучшими характеристиками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пунктом 5 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений заносятся данные об утвержденных типах средств измерения (ФГИС "АРШИН").

Суды установили, что согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 8-0106 в качества средства измерений при проведении испытаний применены весы прецизионные лабораторные CBL-2200H (N гос. реестр 43001-09).

Согласно описанию типа, размещенному в реестре утвержденных типов средств измерений ФГИС "АРШИН", весы CBL-2200H (N гос. реестр 43001-09) имеют наибольший предел взвешивания 2.200 г и предел допускаемой основной погрешности +/- 0,2 г, что в 10 раз превышает допустимый предел погрешности весов, которые допускается использовать при проведении испытаний методами МУК 4.1.3166-14 и МУК 4.1.3170-14.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.4.1 и 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 общество разработало Руководство по качеству (далее - РК), представляющее собой совокупность документов - Руководство по качеству, документированные процедуры. Руководство по качеству устанавливает правила и процедуры реализации основных элементов системы менеджмента качества (далее - СМК).

Согласно пункту 6.4.1 РК "Оснащенность оборудованием ИЛ", все реактивы должны храниться в соответствии с нормативной документацией. В холодильниках хранятся реактивы, государственные стандартные образцы (далее - ГСО) и растворы, нестойкие к хранению при комнатной температуре. Условия хранения регистрируются в температурных листах. Ведется ежедневный контроль сроков годности растворов и ГСО ответственными лицами. Пригодность растворов регистрируется записью в журналах приготовления растворов каждого испытателя.

Кроме того, судами установлено, что из протокола испытаний от 01.06.2021 N 7-0106 следует, что испытания проводились с 18.05.2021 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, в рамках проведения испытаний, в том числе, используются реактив ацетальдегид, химический чистый (далее - х.ч.) для хромотографии, ацетон, х.ч., для хроматографии, н-Бутанол, х.ч., для хроматографии, Бутилацетат, х.ч., для хроматографии, Изобутанол, х.ч., для хроматографии, Метанол, х.ч., для хроматографии, н-Пропанол, х.ч., для хроматографии, Этилацетат, х.ч., для хроматографии.

Пунктом 8.6.1 МУК 4.1.3166-14 описано приготовление вышеуказанного исходного раствора и сроки его хранения - 1 неделя при 4-8°С.

При этом суды установили, что согласно сведениям, имеющимся в журнале учета ГСО, представленном в ходе проведения проверки, последнее приготовление исходного раствора ацетальдегида проводилось 05.05.2021.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3170-14, в рамках проведения испытаний, в том числе, используются реактивы ацетальдегид, х.ч., для хроматографии, ацетон, х.ч., для хроматографии, Метилацетат, х.ч., для хроматографии, метанол, х.ч., для хроматографии, н-Пропанол, х.ч., для хроматографии.

Пунктом 8.6.1 МУК 4.1.3170-14 описано приготовление вышеуказанных исходных растворов и сроки их хранения - 1 неделя при 4°С.

При этом суды установили, что согласно сведениям, имеющимся в журнале учета ГСО, представленном в ходе проведения проверки, последнее приготовление исходных растворов ацетальдегида проводилось 05.05.2021, по спирту бутиловому проводилось - 05.05.2021, по метиловому спирту - 19.02.2021.

Таким образом, судами установлено, что при проведении исследований, которые проводились с 18.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 7-0106, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида по методу МУК 4.1.3166-14; в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ: ксилола (смесь изомеров) по методу МУК 4.1.3167-14; метилового спирта, бутилового спирта и ацетальдегида по методу МУК 4.1.3170-14, испытательной лабораторией общества применены градуировачные растворы с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Суды указали, что по факту выявленных нарушений 30.09.2021 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации при участии представителя общества Ханова А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2021 N 1, составлен протокол об административном правонарушении N 356/2021 по статье 14.48 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление Росаккредитации и привлекая общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом испытания, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды правомерно отметили, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды установили, что годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный статьи 14.48 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества об отсутствии доказательства его извещения, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а также данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод общества об отсутствии документа подтверждающего полномочия органа, а также его ненадлежащее оформление, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также заявление выполнено на бланке Росаккредитации, полномочия подтверждены доверенностью от 11.05.2021 и доверенностью от 08.11.2021, приложением к электронному делу, письменными пояснениями от 24.12.2021, где указан номер удостоверения и дата выдачи удостоверения сотрудника Росаккредитации от 11.10.2021.

Суды указали, что заявление согласно отметке суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что обществу не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, так как он опровергается материалами дела, а также поскольку представитель общества участвовал в судебных заседаниях по рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе протоколом от 26.01.2022. Кроме того, судебное заседание 06.12.2021 откладывалось именно для ознакомления с материалами дела.

Согласно положению части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы общества относительно принятия Арбитражным судом города Москвы о привлечении к административной ответственности без доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также о нарушении территориальной подсудности и подписании заявления о привлечении аккредитованного лица к административной ответственности не уполномоченным лицом, не заявлялись стороной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции

При этом в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод общества о нарушении правил территориальной подсудности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления N 10, указано, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества: 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Часовая, д. 30, помещ./этаж/офис/раб. место VIII/4/30/2.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем Росаккредитации соблюден порядок при подаче заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Относительно заявления общества о малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд указал, что Росаккредитация просила учесть, что состав совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент предоставления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов (испытаний) и (или) измерений продукции, и не включает в себя в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно-опасных последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, (пункт 18 Постановления N 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого, установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Приведенные в протоколе N 7-0106 исследования в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ, в части выделения вредных веществ в модельную среду представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку в указанном протоколе представлены недостоверные, необъективные результаты испытаний, а, следовательно, не подтверждена безопасность исследуемого объекта для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что положениями МУК 4.1.3166-14, 4.1.3167-14 и МУК 4.1.3170-14 определен порядок приготовления исходных растворов и сроки их хранения, то есть представленные градуировочные растворы с истекшим сроком годности не обеспечивают соответствие требованиям МУК 4.1.3166-14, 4.1.3167-14, МУК 4.1.3170-14 и не могут быть использованы испытательной лабораторией.

Довод общества о том, что Росаккредитация не провела испытания и не представила для сравнения другие результаты этой же продукции, правомерно отклонен судами в связи с тем, что положениями статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, целью внеплановой выездной проверки в отношении общества являлось установление соблюдения обществом в своей деятельности обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами для аккредитованных лиц. Иными словами, Росаккредитация же в рамках своих полномочий контролирует соблюдение аккредитованными лицами именно процедуры (последовательность этапов) подтверждения соответствия, оформление результатов (документов о подтверждения соответствия), необходимых для применения и исполнения требований законодательства и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности вменяемого нарушения в части применения весов, так как в протоколе испытаний в разделе "испытательное оборудование, средства измерения" указано применение весов прецизионные лабораторные CBL-2200H (N гос. реестр 43001-09), при этом среди средств измерений не указано на применение мерной лабораторной посуды. Никаких доказательств, подтверждающих приготовление растворов именно объемным способом, обществом судам не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве технических записей. (примечание 1 - для целей настоящего стандарта отчеты об испытаниях и свидетельства (сертификаты) о калибровке иногда могут называться протоколами испытаний и отчетами о калибровке, соответственно).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в протоколе испытаний об использовании средства измерений - весов CBL-2200H свидетельствует об их применении при проведении испытаний.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применение объемного метода приготовления растворов, не исключает применение данных весов для приготовления водных вытяжек из текстильного образца продукции.

Довод общества о невозможности проведения проверки Росаккредитацией ввиду исключения аккредитованного лица из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр), обоснованно отклонен судами, поскольку на момент проверки общество состояло в указанном реестре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение работников общества в отпуске без сохранения заработной платы не является основанием, препятствующим проведению проверки аккредитованного лица.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о назначении обществу за указанное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в размере 400.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-218694/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко