Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13239/22 по делу N А40-166106/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-166106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "АСВ" - Кузнецова В.И. (доверенность от 10.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Шамдинова А.М. (доверенность от 17.01.2022);

от НАО "Масармат" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Гармет - Э" Болтачевой Е. Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-166106/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: НАО "Масармат", конкурсный управляющий ООО "Гармет - Э" Болтачева Е. Н.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" (далее - Общество, Банк, ООО КБ "Кредит Экспресс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 09.02.2017 NДЗ-КД42/2709-2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Научный, д. 17; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Научный, д. 17, в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непубличное акционерное общество "Масармат" (НАО "Масармат"), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гармет - Э" Болтачева Е. Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, адрес г. Москва, пр. Научный, д. 17.

В ходе проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав, в связи с чем 07.06.2021 Управление приняло решение о приостановлении государственную регистрацию ипотеки.

Приостановление государственной регистрации ипотеки мотивировано тем, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, проезд. Научный, д. 17, кадастровый номер 77:06:0004009:5491, зарегистрировано ограничение, наложенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 02.10.2019 по делу N А53-9864/2018, а также на основании выписки N 5790531575 из постановления N 590234158/7733 (ИП N 90024/21/77033-ИП от 2021-08-23, возбужденный на основании ИД: N ФС 037885942 от 2021-06-29, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2021-11-05, выдавший орган: Черемушкинский ОСП; Судебный пристав-исполнитель Берниковская Ф.Д., а также отсутствует заявления залогодателя и договора залога недвижимого имущества.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запретов) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет), при этом в адрес регистрирующего органа постановление об отмене запрета, наложенного на основании выписки N 5790531575 из постановления N590234158/7733 (ИП N 90024/21/77033-ИП от 2021-08-23, возбужденный на основании ИД: N ФС 037885942 от 2021-06-29, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2021-11-05, выдавший орган: Черемушкинский ОСП, Судебный пристав-исполнитель Берниковская Ф.Д., и определение об отмене принятых Арбитражным судом Ростовской области 02.10.2019 по делу N А53-9864/2018 обеспечительных мер, в установленном порядке в адрес Управления не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для государственной регистрации прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно неверного истолкования положений части 4 статьи 96 АПК РФ отклоняется судом округа.

Действительно, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска арбитражным судом определен в статье 97 АПК РФ и согласно положениям указанной статьи обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-166106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина