Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14614/22 по делу N А40-162665/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-162665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пурбуев З.Б., дов. от 24.01.22

от ответчика - Назаров А.В., дов. N 09-11-63/22 от 14.07.2022, Сипичева А.Е., дов. N 09-11-60/22 от 05.07.2022

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Салют"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Салют" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 822 641 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 881 760 руб. 89 коп., государственная пошлина в сумме 34 742 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Салют" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Салют" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о процессуальной замене Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Салют" на Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Свободы ул., д. 37.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Свободы ул., д. 37 между истцом и ГБУК г. Москвы "КЦ Салют" отсутствуют, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2021 N 09-401/20-БДП.

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период: 15.12.2020 по 31.03.2021 на сумму 3 881 760 руб. 89 коп.

Истец указывает, что, поскольку в установленные сроки потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не оплачены, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил 5 822 641 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из обоснованности и заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 881 760 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, исходил из того, что ответчиком не оспорено наличие фактического потребления энергоресурса в спорном периоде в заявленном объеме, а также истцом не доказана правомерность взыскания тепловой энергии в полуторакратном размере и отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии произведено при отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-162665/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.