Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12823/22 по делу N А40-99300/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-99300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воротников Р.Э., доверенность от 15.04.2021;

от заинтересованного лица: Семенова К.В., доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 01 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99300/21

по заявлению МГК имени П.И. Чайковского

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ТехМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

МГК имени П.И. Чайковского (далее - консерватория, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.04.2021 по делу N 077/06/106-5562/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехМонтаж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории МГК имени П.И. Чайковского (закупка N 0373100070121000002), мотивированная неправомерным установлением дополнительного требования к участникам закупки на основании пункта 1(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводилась закупка.

Оспариваемым решением поданная обществом жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактическое наличие у заказчика архива или библиотеки не свидетельствует о необходимости установления к участникам закупки дополнительных требований, предусмотренных положениями пункта 1(3) приложения N 1 к Постановлению N 99, поскольку при установлении таких требований необходимо исходить из существа подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта и сопоставимости таковых с видами услуг/работ, поименованных в Постановлении N 99.

Также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 06.04.2021 по делу N 077/06/106-5562/2021.

Консерватория, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вынесенных ненормативных правовых актов, при этом указав на правомерность отказа в допуске общества.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных консерваторией требований, поскольку посчитали, что объекты консерватории сами по себе являются особо ценным объектом (национального) культурного наследия России, ввиду чего сочли обоснованным предъявление к участникам закупки требования о наличии у них соответствующего опыта оказания аналогичных услуг, связанных с необходимостью обеспечения сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Суды также указали, что оказание услуг включает в себя уход и содержание помещений консерватории, архивных, библиотечных и музейных экспонатов, требует бережного отношения и особенного ухода, индивидуального подхода.

При этом суды правомерно заключили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных органу полномочий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком в пункте 15 информационной карты аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки на основании пункта 1(3) Постановления N 99 о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота).

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Устанавливая в приложении N 1 Постановления N 99 (в редакции от 06.08.2020) требования, законодатель разграничил работы по видам предметов контрактов (работ) дополнительные требования к предоставлению (столбец 1 наименование товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1(3) приложения N 1 к Постановлению N 99, к участникам закупки на выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда установлены следующие дополнительные требования: "наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка".

Суды установили, что консерватория в целом является особо ценным объектом (национального) культурного наследия России в соответствии Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России". В состав комплекса зданий консерватории входят 3 объекта культурного наследия федерального значения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 13/6, стр. 1, 11/4, стр. 1, 11/4, стр. 2, и один вновь выявленный объект культурного наследия по адресу: г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 3, стр. 1. На объекты культурного наследия в установленном порядке оформлены охранные обязательства. В указанных объектах культурного наследия, расположены:

1. Научная музыкальная библиотека имени С.И. Танеева, обладающая фондом, состоящим из тысяч трудов (подлинных рукописей) прославленных композитов начиная с XV века. Библиотечные фонды располагаются в отдельных помещениях. На выставочных стендах, расположенных в коридорах консерватории, выставляются особо ценные и редкие издания, которыми располагает библиотечный фонд консерватории.

2. Музей имени Н.Г. Рубинштейна, где хранятся уникальные по своей исторической и культурной значимости экспонаты. Музейные экспонаты расположены не только в самом музее имени Н.Г. Рубинштейна, но и по всей территории консерватории (люстры, бра, шкафы, кресла, картины, музыкальные инструменты и пр.).

3. Выставочный зал, где выставляются экспонаты, хранящиеся в музее, библиотеке и архиве.

4. Архив МГК имени П.И. Чайковского насчитывающий десятки тысяч уникальных документов.

5. Орган фирмы "А.Кавайе-Колль", расположенный в Большом зале Консерватории имени П.И. Чаковского, который является самостоятельным памятником истории и культуры, стоящим на государственной охране;

6. Орган фирмы "Александр Шуке", расположенный в Малом зале Консерватории имени П.И. Чайковского, который является самостоятельным памятником истории и культуры, стоящим на государственной охране.

7. В залах и кабинетах Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского расположены памятники истории и культуры, состоящие на государственном учете, перечень, который насчитывает 353 наименования.

8. В залах и кабинетах Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского расположено особо ценное движимое имущество, состоящее из уникальных, дорогостоящих музыкальных инструментов и оборудования.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно заключили, что практически всю территорию консерватории можно отнести к музею.

Суды указали, что оказание услуг включает уход и содержание помещений консерватории, архивных, библиотечных и музейных экспонатов, требует бережное отношение и особенный уход, индивидуальный подход. Для консерватории важно, чтобы все предметы прослужили долго и радовали не одно поколение преподавателей, обучающихся и гостей консерватории. Для этого необходимо следовать определенным правилам за их уходом. Нельзя использовать средства и аэрозоли для полировки мебели, нельзя использовать синтетические составы (могут повредить старое защитное покрытие). Необходимо избегать влажной уборки (может повредить полировку). Предметы, покрытые воском необходимо беречь от воды и контакта с горячими предметами (остаются следы). Бронзовая и латунная фурнитура со временем темнеет, появляется патина. Вернуть внешний вид можно только специальными средствами и нельзя применять абразивные средства, во избежание царапин.

Предметы, входящие в фонды музея, библиотеки и находящиеся в разных уголках зданий очень разнообразны. Для оказания таких услуг нужны определенные подход, специальные знания и соответствующая профессиональная подготовка.

Консерваторией представлены судам нормативно-правовые акты и письменные доказательства, свидетельствующие о культурно-исторической ценности консерватории - особо ценного объекта (национального) культурного наследия России, а также копия писем N РП/16119/17, от 15.03.2017 N 6598-ЕЕ/Д28 о совместной позиции Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России об особых условиях и подходу к данному вопросу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 06.04.2021 по делу N 077/06/106-5562/2021 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов консерватории.

При этом суды обоснованно заключили, что признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования консерватории ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-99300/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко