Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Челебиева А.Е. - представитель Малевич А.Б. по доверенности от 20.04.2022,

от КБ "Русский универсальный банк" - представитель Быкова С.С. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мариничева С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мариничева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащему Должнику на праве общей долевой собственности

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что в настоящее время в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, о доступе к которым ходатайствует финансовый управляющий, указывает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции, также указывает, что имущество не нуждается в обеспечении и сохранности в том смысле, который в него вкладывает финансовый управляющий, указывает, что личные вещи подлежат исключению из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Челебиева А.Е. и КБ "Русский универсальный банк" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2021 г. частично удовлетворено заявление Сергеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением признано общей совместной собственностью следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:852, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871;

Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:993, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872;

Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0010101:524, общей площадью 148,1 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872;

Здание (нежилое), кадастровый номер 50:20:0080902:1011, общей площадью 20 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871;

Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873;

Здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв.м., Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873;

Здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:20:0080902:995, общей площадью 160 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлено в адрес Должника требование о предоставлении доступа к имуществу Должника. Ответ Должника на требование финансового управляющего не содержит указание на возможность доступа к вышеназванному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен. Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Поскольку ходатайство финансового управляющего направлено на формирование конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, а также иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Мариничева С.А. предоставить доступ финансовому управляющему в спорные помещения, являющееся, в том числе, имуществом должника и его супруги с целью проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Должник указывает на то, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2021 по делу N 2-6005/2021 не вступило в силу и что супруга Должника подала на него краткую жалобу, однако финансовый управляющий требует предоставить доступ к имуществу, принадлежащему Должнику на праве общей долевой собственности в целях исполнения его законных обязанностей, а именно: обеспечению сохранности имущества Должника, проведению описи и оценки имущества Должника. Таким образом, права и законные интересы супруги не будут нарушены.

Апелляционным судом указано, что в апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что для обеспечения и сохранности имущества Должника необходимо применять обеспечительные меры, а не получать право проникновения в жилые и нежилые помещения.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы от 21.02.2022 по делу А40-123681/2019 101-145Ф было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета супруге Должника осуществлять действия по отчуждению, перерегистрации имущества, перешедшего к ней по Брачному договору от 13.12.2017, в удовлетворении которого было отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

Судами обоснованно установлено, что удовлетворение заявленного ходатайства направлено в первую очередь на проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), в связи с чем доводы кассатора о невозможности реализации общего имущества супругов до разрешения спора о разделе имущества не относятся к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина