Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-19300/22 по делу N А40-68886/2022

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-68886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Гладких С.А., по доверенности от 27.12.2021 N Д-415

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": не явилось, извещено

при рассмотрении 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение от 07 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 25.02.2022 по делу N 317/2021-1355,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 25.02.2022 по делу N 317/2021-1355.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года производство по заявлению прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе государственной компании "Автодор", которая просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, является неисполнимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственной компании "Автодор" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя государственной компании "Автодор", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного центра при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей от 25.02.2022 по делу N 317/2021-1355 с Государственной компании "Российский автомобильные дороги" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскано 114 887 811,17 руб. процентов на инвестиции, а также 1 424 000 руб. в возмещение расходов ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по уплате арбитражного сбора.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, в ходе судебного слушания, имевшего место 20.12.2021, суд предложил сторонам представить в Арбитражный центр при РСПП и непосредственно друг другу письменные пояснения с приложением доказательств относительно процедуры согласования условий дополнительных соглашений к спорному договору, представленных в материалы дала, в том числе пояснения по вопросу, кто готовил указанные проекты с приложением соответствующей переписки (пункт 16 Решения третейского суда).

Государственная компания представила в материалы дела переписку, касающуюся того, что инициатором заключения Дополнительного соглашения N 19 являлся Исполнитель. Со стороны Исполнителя документы по предложению суда не поступили.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал следующее: "Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора (чего Ответчиком не было сделано), нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против него" (пункт 125 страницы 20 Решения третейского суда).

Тем временем, Исполнитель, заявляя довод о том, что Государственная компания является автором финальной редакции Дополнительного соглашения N 19, не привел в обоснование никаких доказательств, ограничившись лишь озвучиванием данного аргумента в ходе судебного слушания. Однако суд посчитал достаточным данный аргумент для того, чтобы переложить бремя доказывания обратного на Государственную компанию. Не получив достаточных доказательств обратной позиции, суд счет доказанным довод Исполнителя о подготовке финальной редакции Дополнительного соглашения N 19 Государственной компанией.

По мнению заявителя, такого рода процессуальное поведение суда представляет собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, так как исполнитель фактически освобожден от бремени доказывания доводов, на которые он ссылается, с возложением обязанности по доказывания обратного на Государственную компанию; недоказанный довод Исполнителя был положен в основу решения суда.

Как указал заявитель, основной предмет спора касался толкования спорного положения дополнительного соглашения N 19 к ДИС, а именно определения того, было ли направлено волеизъявление сторон на прекращение отношений по коммерческому кредиту и замену их на обязательство по досрочной уплате суммы всего кредита. Устанавливая характер соответствующего волеизъявления, суд помимо буквального толкования условий соглашения прибегнул к целевому виду толкования договора, предполагающему анализ всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обстоятельство авторства финальной редакции соглашения входило в предмет доказывания по данному спора и являлось его важной составляющей, требующей правильного распределения бремени доказывания. Безосновательно возложив бремя доказывания приведенного обстоятельства на Государственную компанию, суд оказал предпочтение Исполнителю, освободив его от процессуальной обязанности. Данное действие является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, которые является частью процессуального публичного порядка РФ и основанием для отмены такого рода решений третейских судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу А40-223894/2019).

Кроме того, заявитель указал на то, что спорное решение третейского суда противоречит материальному публичному порядку.

Как указано заявителем, дополнительным соглашением N 19 стороны согласовали замену первоначального обязательства по выплате процентов на инвестиции исполнителя на обязательство по досрочному возврату всех инвестиций, в том числе процентов. При этом, размер процентов, подлежавших выплате в адрес исполнителя в срок до 31.12.2020, рассчитан по состоянию на 30.09.2020 и соответствует объему обязательств Государственной компании по возврату вложенных инвестиций Исполнителя и начисленных на данные вложения процентов на инвестиции Исполнителя (подпункт 4 пункта 1.3 дополнительного соглашения N 19).

В свою очередь, в подпункте 4 пункта 1.3 дополнительного соглашения N 19 недвусмысленно указано на полное прекращение обязательств Государственной компании по выплате инвестиционного платежа после осуществления единовременной выплаты ИП.

Тем временем, суд проигнорировал данные положения дополнительного соглашения N 19, указав на то, что не усматривает волеизъявления сторон на прекращение обязательств по выплате процентов на инвестиции Исполнителя путем новации. Кроме того, суд посчитал такого рода договоренность сторон нарушением принципа возмездности гражданских правоотношений.

По мнению заявителя, суд, проигнорировав буквальное содержание дополнительного соглашения N 19 и истолковав его в пользу отсутствия новации, необоснованно вторгся в договорные отношения сторон, определив содержание волеизъявления сторон вопреки его буквальному выражению в тексте Соглашения.

В этой связи, также не выдерживает критики довод суда о том, что наличие между сторонами отношений по новации делало бы коммерческий кредит безвозмездным в противоречие принципу возмездности договорных отношений (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано ранее, стороны недвусмысленно выразили волю на то, чтобы установить размер процентов на инвестиции Исполнителя по состоянию на 30.09.2020. Отдельно стороны согласовали, что размер единовременной выплаты инвестиционных платежей соответствует объему обязательств Государственной компании по возврату вложенных инвестиций Исполнителя и начисленных на данные вложения процентов на инвестиции Исполнителя. Иными словами, стороны, пользуясь диспозитивностью норм о коммерческом кредите, установили фиксированный размер процентов на инвестиции Исполнителя. Следовательно, дополнительное соглашение N 19 устанавливает тот режим возмездности, который удовлетворяет интересы обеих сторон.

Таким образом, вывод суда, распространяющий обязанность Государственной компании по выплате процентов на инвестиции Исполнителя на период, не охваченный ДИС в редакции дополнительного соглашения N 19 от 14.12.2020, явно противоречит принципу свободы договора - одному из базовых принципов материального публичного порядка РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 317/2021-1355 от 25.02.2022.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2015 вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен третейским судом на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения (ДИС) от 26.12.2016 N ДИП-2016-1483.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны согласились, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких нарушений судом не установлено, а заявителем не доказано.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

В определении от 01.06.2010 N 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка необходимо установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью.

Основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 N 2750-О и Постановлении от 18.11.2014 года N30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 35 подробным образом указал, что понимается под нарушением публичного порядка, а именно фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях. В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не приведено оснований, свидетельствующих о нарушении публичного порядка.

В связи с изложенным, с учетом позиции, установленной в определении от 01.06.2010 N 754-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае производству по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N317/2021-1355 от 25.02.2022 подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По мнению кассационной коллегии, поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, таким образом, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-68886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина