Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14720/22 по делу N А41-94832/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-94832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-122,

от ответчика - ФКУ "СИЗО N 6" - Федосеева Н.В. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от ответчика - ФСИН России - не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ "Следственный изолятор N 6 УФСИН по Московской области" и ФСИН России

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "Следственный изолятор N 6 УФСИН по Московской области",

ФСИН России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - учреждение) субсидиарно с Федеральной службой исполнения наказаний (далее - служба) 308 530 руб.07 коп. задолженности по договору от 17.03.2021 N41200658 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 и 12 875 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.09.2021 по 21.12.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены, производство по требованию о взыскании основного долга прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части требований.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправомерность выводов судов о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока по поступлению финансирования заключенных контрактов, отсутствие оценки соразмерности неустойки, а также неправомерность взыскания в пользу истца расходов по госпошлине, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения изложенные в жалобах доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв не представил.

Соответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу учреждения не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенного 17.03.2021 с учреждением государственного контракта N 41200658 поставил, а абонент принял электроэнергию общей стоимостью 308 530 руб.07 коп.

Поскольку оплата электроэнергии не была произведена, претензия от 25.10.2021 N МЭС/ИП/45/3721 оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании положений статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом по факту поступления от ответчика оплаты в полном объеме истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от данной части требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявленные истцом требования о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению вследствие подтвержденности факта нарушения абонентом срока оплаты потребленной электроэнергии и отсутствие при этом предусмотренных статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований как для снижения размера неустойки, так и освобождения от ответственности вследствие непоступления финансирования из средств федерального бюджета, отметив при этом правомерность предъявления требований к субсидиарному должнику как лицу, осуществляющему полномочия Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты по объективным причинам, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие денежных средств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку платежа.

Доводы относительно соразмерности начисленной неустойки суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного заявленные ответчиком доводы обусловлены несогласием с оценкой обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчиков о необоснованности возложения на них как на государственных органов бремени возмещения судебных издержек ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами распределены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением фонда в суд с заявлением, в удовлетворении которого было отказано, а именно компенсированы судебные расходы, понесенные ответчиком.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-94832/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников