Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16187/22 по делу N А40-202750/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-202750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Швачкин Н.В. по доверенности от 09 июля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 6 894 797 руб. 76 коп. задолженности по договору от 24.08.2015 N 258-ЮЭС/15-ДУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что воспрепятствовало ответчику представить доказательства по спору и привело к неполному исследованию обстоятельств дела, а также следующую из судебных актов неопределенность момента начала течения срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами 24.08.2015 договора подряда N 258-ЮЭС/15-ДУ истец выполнил, а ответчик по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и КС-3 от 25.09.2015 принял результат работ по строительству электросетевых объектов по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, застройка в д. Тверитино, для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК", по адресу: Московская область, Серпуховский район, застройка в д. Тверитино, на сумму 6 894 797,76 рублей.

Указывая на неоплату в согласованный договором 30-дневный срок выставленного 16.07.2021 счета и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-91131/2016 о взыскании стоимости выполненных истцом работ с Климоновой Е.И. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 702, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений заявленные истцом требования удовлетворил, в связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отклонив при этом заявление о пропуске истцом срока исковой давности вследствие начала его течения не ранее момента окончания течения срока на оплату выставленного в 2021 году счета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что с учетом заявленного ответчиком при рассмотрении дела N А41-91131/2016 признания долга на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, отказав при этом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, в приобщении к материалам дела счета на оплату от 25.09.2015 N 1327, отметив также непредставление оригинала указанного документа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление в судебном заседании доказательств, имеющихся у надлежащим образом извещенной о возбуждении производства по делу стороны, является негативным риском последней.

При этом суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что в связи с установлением судами нижестоящих инстанций обстоятельств прерывания срока исковой давности сам по себе отказ в приобщении к материалам дела спорного счета истца не мог повлиять на правильность судебных актов.

Возражения относительно правомерности оценки позиции ответчика при рассмотрении дела N А41-91136/2016 как признания задолженности судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений под признанием долга понимаются активные действия должника как в отношении самого кредитора, так и в отношении третьих лиц, из которых однозначно следует согласие должника с фактом и размером задолженности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком полномочия участвовавшего от его имени в рассмотрении дела N А41-91136/2016 представителя не опровергаются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-202750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников