Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17068/22 по делу N А40-190118/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-190118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фест" в лице участника Мерзляковой Елены Владимировны - Мерзлякова Е.В. (лично, паспорт);

к Шнайдер Веронике Федоровне - не явился, извещен;

от Шнайдер Екатерины Федоровны - Архипов И.С. (доверенность от 12.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шнайдер Екатерины Федоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-190118/2021

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фест" в лице участника Мерзляковой Елены Владимировны

к Шнайдер Веронике Федоровне, Шнайдер Екатерине Федоровне

о признании договора займа с поручительством от 10.01.2020 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - Общество, ООО "ФЕСТ") в лице участника Мерзляковой Елены Владимировны (далее - Мерзлякова Е.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шнайдер Веронике Федоровне (далее - Шнайдер В.Ф.), Шнайдер Екатерине Федоровне (далее - Шнайдер Е.Ф.) о признании договора займа с поручительством от 10.01.2020 недействительным, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шнайдер Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шнайдер Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мерзлякова Е.В. является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ФЕСТ", Шнайдер Е.Ф. является участником общества с долей участия в уставном капитале общества 50%, кроме того, она же одновременно является генеральным директором Общества.

10.01.2020 между Обществом, Шнайдер В.Ф. и Шнайдер Е.Ф. заключен договор займа с поручительством (далее - договор займа), согласно которому Шнайдер В.Ф. передала 15 000 000 руб. в долг своей сестре, Шнайдер Е.Ф., являющейся генеральным директором ООО "ФЕСТ", со сроком возврата займа 10.07.2020.

При этом Общество выступило поручителем по указанной сделке.

Полагая, что указанная сделка совершена заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, при этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Шнайдер Е.Ф. (заемщик) является участником и одновременно генеральным директором Общества, Шнайдер В.Ф. (заимодавец) является родной сестрой Шнайдер Е.Ф., пришли к выводу о том, что спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности и совершенной в нарушение порядка ее заключения, то есть, в отсутствие одобрения данной сделки участниками ООО "ФЕСТ", а также заключена в ущерб Обществу, поскольку договор не содержит сведений о каком-либо имущественном возмещении Обществу, заём предоставлен под проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, что явно не отвечает признакам выгодности, так как Общество является солидарным должником по указанному договору, при этом ответчиками не доказан факт платежеспособности заемщика и возможности дальнейшего взыскания с заемщика денежных средств в случае выплаты займодавцу долга поручителем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции указывалось на не извещение Шнайдер Е.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно данным МВД России Шнайдер Е.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Москва, б-р Андрея Тарковсого, д. 4, кв. 5.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено заказное письмо, содержавшее определение о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 14579064853745), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-190118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова