Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-53/20 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-106261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Гурьев Р.И. - дов. от 12.01.2022

от Бойко О.П. - Бекмурадов К.А. - дов. от 02.03.2022

от ОАО "Бамстройпуть" - Клюев А.Е. - дов. от 18.06.2022

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по заявлению о привлечении Бойко Ольги Павловны и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительномонтажный поезд-595",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (далее - ООО "СМП-595", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гладышева Вера Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич, член Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц - Бойко Ольги Павловны, открытого акционерного общества "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявление уполномоченный орган ссылался на решение N 20/31 о привлечении ООО "СМП-595" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, которым установлено заключение руководителем общества Бойко О.П. сделок с заведомо ненадежными контрагентами - в частности, договоров подряда СФ1/СМР-10/2 и СФ1/СМР-17Б/1 с ООО "СтройИнвест", что привело к банкротству общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Судами установлено, что ОАО "Бамстройпуть" на момент заключения одного из договоров, на наличие которых указывает уполномоченный в обоснование заявленных требований, не являлось участником должника, став участником с 16.07.2014, в то время как договор N СФ1/СМР-17Б/1 был заключен 02.06.2014. Одобрения на совершение указанных сделок ОАО "Бамстройпуть" не давало, не являлось и не является субъектом, в чьи обязанности когда-либо входило бы заключение сделок от имени должника или ведение бухгалтерского учета должника. Более того, из представленного в материалы дела налоговым органом протокола допроса в отношении Бойко О.П. от 15.02.2016 судами установлено, что руководитель ООО "СМП-595" Бойко Ольга Павловна привлечение субподрядной организации ООО "СтройИнвест" с ОАО "Бамстройпуть" не согласовывала.

Судами принято во внимание, что требование ОАО "Бамстройпуть" в размере 457 541 171,64 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018. Оставляя указанное определение от 29.08.2018 без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в период с 23.01.2015 по 22.03.2018 должник выполнил работы, а также возвратил денежные средства кредитора на общую сумму 444 746 970,75 рублей. При этом судами проверялась и не нашла своего подтверждения возможная порочность хозяйственных отношений в контексте аффилированности между должником и ответчиком.

Также судами отмечено, что в рамках настоящего дела ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника по тем же основаниям, и 27.09.2021 Арбитражным судом города Москвы принято определение об отказе в удовлетворения заявленных требований, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с заявлением уполномоченный орган обратился по истечении одного года после признания его требования обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на приговор суда о привлечении Бойко О.П. к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого приговора не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что нормы Закона о банкротстве в части исчисления срока исковой давности применены судами неверно, не учтено, что заявление подано в течение трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу приговору суда от 10.06.2020 в отношении Бойко О.П., не дана оценка, решению уполномоченного органа о привлечении ООО "СМП-595" к налоговой ответственности, судебным актам по делу N А40-197368/2018, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ОАО "Бамстройпуть", в том числе, являлся участником должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства наравне в руководителем общества Бойко О.П.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ОАО "Бамстройпуть", в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Бойко О.П., в котором она также возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу представил конкурсный управляющий ООО "СМП-595", в котором доводы кассационной жалобы уполномоченного органа поддержал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Бамстройпуть" и Бойко О.П. возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из доводов кассационной жалобы, обстоятельства, в связи с наличием которых уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что ответчиками - руководителем общества Бойко О.П. и его участником ОАО "Бамстройпуть" совершены действия, в результате которых наступило банкротство ООО "СМП-595". В частности, в материалы дела представлено решение от 26.17.2017 N 20/31 о привлечении ООО "СМП-595" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-197368/2018 указанное решение налогового органа признано обоснованным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обществом - ООО "СМП-595" в лице руководителя, не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, договоры заключены с ООО "Стройинвест", не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, доказано получение ООО "СМП-595" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям ООО "Стройинвест" (в том числе, недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, невыполнения спорных работ ООО "СтройИнвест").

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, судам следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таким обстоятельствам судами оценка не дана, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что сделки совершены должником под руководством Бойко О.П.

Также судами не принят во внимание вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2020, которым Байко О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами также не принято во внимание, что требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере более 280 000 тыс. руб., на основании решения уполномоченного органа о привлечении ООО "СМП-595" к налоговой ответственности.

Вопреки выводам судов, как усматривается из картотеки арбитражных дел, ранее в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по иным основанием: за неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "СМП-595" и за искажение бухгалтерской отчетности.

В отношении выводов судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Закону о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом суд округа учитывает, что осведомленность заинтересованного лица о совершении таких действий (сделки) сама по себе не тождественна осведомленности такого лица о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа учитывает, что объективный срок исковой давности, установленный законом в три года, не пропущен.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для привлечения участника должника ОАО "Бампутьстрой" к субсидиарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ни указаний на совершение сделок с фирмами-однодневками, ни согласований сделок с ООО "СтройИнвест" ОАО "Бамстройпуть" не выражало, непосредственных действий, направленных на заключение договоров, не предпринимало, а сам по себе факт участия лица в уставном капитале должника не презюмирует вину такого лица в наступлении банкротства должника. Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые указывают на совершение участником действий, приведших к банкротству.

В отношении отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П., суд округа приходит к выводу, что судами не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не учтены и не оценены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена правомерность решения уполномоченного органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, непосредственно решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности, приговор Тушинского районного суда города Москвы. По сути, доводы уполномоченного органа не получили оценки судов.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в части Бойко О.П. с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, принять во внимание обстоятельства, установленные решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2020, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-106261/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-106261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько