Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-34570/23 по делу N А40-4233/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-4233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В, Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервисиз" (ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз") - Ленивкина Е.С. по дов. от 10.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнка" (ООО "Мосэнка") - Алферов И.А. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосэнка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по иску ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз"

к ООО "Мосэнка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнка" о взыскании стоимости удержанного имущества в размере 984 239 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-4233/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-4233/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Мосэнка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мосэнка" от ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мосэнка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве арендатора и ООО "Мосэнка" в качестве арендодателя с 2011 г. ежегодно перезаключались договоры на аренду офиса в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 17-23 (далее - договор аренды / договоры аренды); при этом арендатором за свой счет были приобретены и установлены в арендуемых помещениях разборные стеклянные перегородки; впоследствии в связи с истечением 31.12.2022 срока действия последнего договора ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" заблаговременно уведомило арендодателя о намерении демонтировать и вывезти имущество (стеклянные перегородки); отказ в удовлетворении требований арендодатель мотивировал тем, что данные перегородки являются неотделимым улучшением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе заключение специалиста, представленное истцом), проанализировав условия договоров аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 12.1 договоров аренды, согласно условиям которых "отделимые улучшения, которые могут быть отделены без причинения вреда или ущерба помещению - такие как, переносные и разборные перегородки и т.п. - являются собственностью арендатора и удаляются из помещения после расторжения или окончания срока договора аренды"), определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что согласно условиям договора отделимые улучшения являются собственностью арендатора (истец - ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз") и подлежат вывозу из помещений при прекращении договора аренды, учитывая, что ответчик (ООО "Мосэнка") препятствовал демонтажу отделимых улучшений (стеклянных перегородок), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мосэнка", касающиеся несогласия с выводами досудебной экспертизы (заключением специалиста), представленной истцом в обоснование заявленных требований, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, не опровергнуто и о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мосэнка" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосэнка", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-4233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэнка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев