Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12929/22 по делу N А40-235992/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-235992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пасленов А.Д. дов. от 13.05.2022 N 128/22, Журавлева А.С. дов-ть от А.С. дов-ть от 28.09.2021 N 150/21,

от ответчика: Орлов О.В., дов. от 25.04.2022 N 84

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в размере 17 830 487 рублей 47 копеек за период с 01.10.2018 по 07.07.2020; неосновательного обогащения в размере 3 699 077 рублей 38 копеек за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 29.10.2021 за просрочку оплаты поставленной горячей воды в размере 17 481 рублей 94 копейки, за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 84 267 рублей 37 копеек, а также за период с 30.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска полностью.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (пояснения) на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из основных видов деятельности истца согласно уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе спорный центральный тепловой пункт по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом городского имущества города Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорный центральный тепловой пункт передан в собственность города Москвы.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 (в редакции распоряжений от 13.09.2021 N 40180 и N 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление истцу, в том числе центральный тепловой пункт по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Истец во исполнение указанных распоряжений обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией и горячей водой, в том числе, ГБУ "Жилищник Мещанского района" (потребитель).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.10.2018 по 07.07.2020 он поставил на объекты ответчика по адресам: г. Москва, ул. Дурова, д. 3/13, д. 13/1 тепловую энергию в объеме 7 960,335 Гкал и горячую воду в объеме 21 182,160 куб.м. Ответчик принял тепловую энергию и горячую воду без возражений, в том числе по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений истец письмом от 23.08.2021 направил в адрес ответчика соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, счета на оплату. Однако стоимость потребленной горячей воды и тепловой энергии не оплачена ответчиком по причине отсутствия утвержденного тарифа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, установив факт поставки тепловой энергии и горячей воды в отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности ответчика по оплате фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии, указав, что отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной энергии, проверив расчет истца и признав его обоснованным исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно его обязанности оплаты в размере 18 578 798 рублей 15 копеек, поступивших на его лицевой счет за период 01.10.2018 по 07.07.2020 от населения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-235992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль