Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16673/22 по делу N А40-95333/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-95333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова А.Л. по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: Варламова Н.И. по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипотека"

на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ипотека"

к ООО "Айона Эстейт"

о признании одностороннего отказа незаконным, договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айона Эстейт" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа (письмо исх. N 12-2/10-2019 от 12.10.2019) от исполнения договора аренды от 28.06.2019 N 2 незаконным, о признании договора аренды от 28.06.2019 N 2 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 781 руб. 85 коп. и далее с последующим начислением процентов, начиная с 12.01.2021 на сумму 1 200 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления фактической площади передаваемых по договору аренды помещений. В договоре имеются две площади передаваемых помещений (342,7 кв. м и 384, 7 кв. м), не согласующихся между собой. Судами какая-либо оценка данному обстоятельству также не дана, как и факту несоответствия установленного размера обеспечительного платежа условиям договора о порядке его расчета, которые зависят от площади помещений. Истец также ссылается на то, что суды не указали, на основании каких именно писем из представленной истцом в материалы дела переписки пришли к выводу о неоднократном предоставлении ООО "Айона Эстейт" доступа в помещения в целях проведения обмеров до подписания сторонами договора. Истец указывает на то что арендодатель не приступил к исполнению договора, а факт уплаты арендатором обеспечительных платежей не свидетельствует о том, что отсутствовали неопределенности по арендуемому имуществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор N 2 от 28.06.2019 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование нежилые офисные помещения общей площадью 342,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, строение 1, этаж 13, помещение 1, комнаты 1, 1а1, 1а2, 1а3, 1б, 1б1, 1б3, 1б4, 1в, 1д, 1ж. Указанная площадь является полезной площадью, согласованной сторонами в ходе произведенных обмеров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды акт приемки-передачи стороны подписывают 17.11.2019.

Истец указал, что с учетом того, что договор сторонами фактически не исполнялся, арендодателем не предоставлен доступ в помещения в соответствии с условиями договора, помещения по акту приема-передачи в пользование арендатора не переданы и не приняты, в связи с чем, имеются основания для признания договора аренды незаключенным.

Также истец указал, что односторонний отказ ответчика от договора аренды совершен при злоупотреблении правом, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения договора для ответчика не имелись, а обеспечительный платеж, исчисленный из фактической площади объекта аренды, уплачен в полном объеме.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 о невозможности использования помещения площадью 342,7 кв. м в порядке, установленном пунктом 9.7 договора, о возврате денежных средств, полученных в счет обеспечительного платежа в общей сумме 1 200 000 руб. Так как ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным, о признании договора аренды незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что при принятии помещений, истец как субъект предпринимательской деятельности, изначально имел возможность осмотреть предоставленные ему помещения в аренду, учитывая, что на стадии заключения договора аренды у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно технического состояния помещений, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что в период с апреля по июнь 2019 года ответчик неоднократно предоставлял доступ истцу в спорные помещения для проведения обмеров с целью определения предмета договора аренды (пункт 2.1. договора аренды), установив, что истец в нарушение раздела 1 договора, пункта 4.2.4 договора аренды и пункта 1.5. приложения N 5 договору аренды не подписал в согласованный срок, в период с 16.09.2019 по 16.11.2019 (включительно) Акт допуска с ответчиком, а также то, что согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон, истец в нарушении условий договора аренды с заявкой на оформление акта допуска обратился к ответчику лишь 26.09.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.2.4 договора, учитывая, что истец нарушил сроки оплаты платежей в нарушение условий пунктов 4.2.1, 4.3., п.1 приложения N 4 к договору и пункта 9.1.2 договора, ответчик в соответствии с условиями договора аренды направил истцу уведомление о просрочке внесения истцом последней части обеспечительного платежа с требованием о его оплате, исходя из того, что истец свои обязательства по оплате задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления не исполнил, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на основании пункта 9.1.2 договора направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что соблюдение, либо несоблюдение сторонами условий договора по оформлению Акта допуска само по себе не может являться основанием для признания договора аренды незаключенным, а разногласия сторон в подписании Акта допуска на строительные работы относится к условиям исполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами положений самого договора, ссылка на которые подтверждает его заключенность и обязательность для сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов, применив нормы пункта 1 статьи 381.1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 9.1.3 договора аренды с последующим удержанием обеспечительного взноса, признанный обеспечивать надлежащее исполнение сторонами условий сделки, и в соответствии с условиями пункта 9.4.1. договора аренды, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что при подписании договора арендатор (договор подписан в 2019 году) не был знаком со всеми его условиями и был с ними не согласен (истец обратился в суд с иском в мае 2021 года), сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что, истец, исходя из представленных в дело доказательств, не указал основания ее проведении в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-95333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная