Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13008/22 по делу N А40-215092/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-215092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Охрименко М.Н., доверенность от 14.09.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-215092/21

по заявлению ООО "АЭРОСМАРТ СИСТЕМЫ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСМАРТ СИСТЕМЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.09.2021 N 13-12/22743, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в 2018 году через таможню по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009142/100818/0006424 осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - самоходного пассажирского трапа ABS-580 производства TLD EUROPE (Франция) в количестве 1 единицы.

В графе 31 ДТ общество указало описание товара: "Самоходный пассажирский трап ABS-580, серийный номер ABS352, бывший в употреблении, год выпуска - 2006. Дизельный двигатель PERKINS HP81444U, серийный номер двигателя 9566654N. Объем двигателя 2,216 литра, мощность 38 квт (52 л/с): максимальная скорость передвижения 16 км/ч, цвет-белый, габаритные размеры - 7.820x2.490x3.650 мм. Максимальная грузоподъемность - 5.920 кг. Полная масса 12.920 кг. Используется для подъема пассажиров на борт ВС гражданской авиации".

В графе 33 ДТ обществом указан классификационный код товаров 8705908009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Ввезенный товар выпущен 10.08.2018 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления".

Письмом от 13.08.2018 N 39-02-10/0092 таможня уведомила общество о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Во избежание начисления пеней за неуплату утилизационного сбора и в целях получения паспорта самоходной машины общество произвело расчет суммы утилизационного сбора, как указано в разделе X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и уплату утилизационного сбора в размере 1.880.250 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 N 2930, а также таможенным приходным ордером N ТС-4485197.

03.09.2018 таможней выдан обществу паспорт самоходной машины и других видов техники N RU ТК 170860 с проставлением отметки об уплате утилизационного сбора.

Однако, как полагает общество, за самоходный пассажирский трап, предназначенный для посадки и высадки пассажиров на борт воздушного судна гражданской авиации, созданный на базе шасси колесных транспортных средств и классифицируемый по коду 8705908009 ТН ВЭД ЕАЭС, уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

В целях реализации своего права на возврат излишне (ошибочно) уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов от 03.08.2021 (от 10.08.2021 вх. N 52514). К заявлению на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора обществом приложены все предусмотренные порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора документы, в том числе и уточненный расчет утилизационного сбора.

Письмом таможни от 01.09.2021 N 13-12/22743 (вручено обществу 06.09.2021) общество проинформировано об отсутствии основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора таможенным органом не произведен, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества, ошибочно уплатившего утилизационный сбор с самоходного пассажирского трапа, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исходя из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), правомерно заключили, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Постановлением N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Размер сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень.

Суды указали, что в качестве мотива для принятия оспариваемого решения таможня привела ссылки на сноски 4 и 6 к Перечню и сделала вывод о том, что законодателем определено взимание утилизационного сбора в отношении самоходных машин, код ТН ВЭД ЕАЭС которых поименован в Перечне.

Как следует из материалов дела и установлено судами, утилизационной сбор уплачен обществом исходя из расчета: 1 x 172.500 руб. x 10,9 = 1.880.250, где "1" - количество ввезенных самоходных машин, в отношении которых уплачен утилизационный сбор; "172.500 руб." - базовая ставка для расчета утилизационного сбора; "10,9" - коэффициент, предусмотренный разделом X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств: мощностью силовой установки менее 100 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет".

Раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).

Вместе с тем, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Суды правомерно отметили, что применительно к изложенным выше нормам при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Таким образом, разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

1) машины предназначены для содержания дорог;

2) машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств;

3) машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Суды установили, что согласно ДТ N 10009142/100818/0006424, паспорту самоходной машины и других видов техники N RU ТК 170860, техническому описанию товара следует, что ввезенный обществом самоходный пассажирский трап ABS-580:

1. Предназначен для посадки и высадки пассажиров на борт самолета. Трап разработан для использования только в аэропортах. Любое другое использование трапа запрещается.

2. Создан на базе шасси колесных транспортных средств.

3. Классифицирован по коду 8705908009 ТН ВЭД ЕАЭС.

То есть, как правомерно заключили суды, две из указанных выше трех характеристик ввезенного обществом самоходного пассажирского трапа, а именно: категория и вид, не совпадают с характеристиками, указанными в разделе X Перечня.

При этом суды правомерно отметили, что в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Суд указали, что из раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенный обществом самоходный пассажирский трап ABS-580 не только не предназначен и не может использоваться для содержания дорог, но также создан на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором.

Суды обоснованно отметили, что при таможенном оформлении товара по ДТ N 10009142/100818/0006424 таможенный орган подтвердил назначение самоходного пассажирского трапа ABS-580 - используется для подъема пассажиров на борт ВС гражданской авиации.

Как правомерно отметили суды, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на всю самоходную технику, классифицируемую в рамках товарной позиции 8705 и 8479 10 ТН ВЭД ЕАЭС, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суды также правомерно указали, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Суды отметили, что указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/18.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключили суды, таможней не учтено, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 2, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. При определении вопроса об обложении/необложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Суды обоснованно отметили, что факт оплаты обществом утилизационного сбора за спорный пассажирский трап подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ошибочно уплаченный утилизационный сбор с самоходного пассажирского трапа подлежит возврату обществу, и соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-215092/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко