Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14013/22 по делу N А40-168860/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-168860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Поволяев Е.С., по доверенности от 21.03.2022 г.,

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг инвестментс лимитед" - Султановская Е.С., по доверенности от 10.11.2020 г.,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-168860/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг инвестментс лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг инвестментс лимитед" (далее - ответчик, КОО "ДИЛ") 52 262 794 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 535 156 руб. 69 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные дополнения к нему, судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и письменных дополнениях к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:125 площадью 46 438 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31, который имеет вид разрешенного использования: "Для размещения производственных зданий эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи", расположены комплекс зданий, принадлежащий на праве частной собственности КОО "Дуебаг инвестментс лимитед".

В соответствии с договором аренды от 14 июля 1995 года N М-07-002663, вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи (пункт 1.3) сроком до 14 июля 2044 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование". В соответствии с разделом "Особые условия договора" участок предоставляется без права изменения целевого назначения территории.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 31 в ходе которых было установлено, что часть зданий используется под бытовое обслуживание (авто и мотосервисы, шиномонтаж), (рапорты от 01 марта 2017 года N 9073520 и 20 мая 2019 года N 9072523).

По утверждению истца, с 02 марта 2017 года по 20 мая 2019 года на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи, фактически используется для эксплуатации зданий под бытовое обслуживание (авто и мотосервисы, шиномонтаж).

Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под эксплуатацию офисных зданий отнесено к виду разрешенного использования "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2019 года N 1495-ЗУ/9072523-19 (дело N А40-236236/19).

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что Компания занимает и использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 14 июля 1995 года N М-07-002663.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-236236/19 в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" отказано в полном объеме.

По мнению истца, несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон, в связи с чем, в данном случае, возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение.

Истец указывает на то, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика в размере 52 262 794 руб. 24 коп. за период с 20.03.2017 по 20.05.2019.

Претензиями от 05 февраля 2021 года N 33-6-68782/21-(0)-1 Департамент направил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02 марта 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 52 262 794 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 30.04.2021 в размере 535 156 руб.69 коп. с последующим их начисление по дату фактической оплаты долга.

Поскольку денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательств, установив, что требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23 ноября 2016 года N 9072190, на нарушение которого имеется ссылка в представленном истцом рапорте, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31 мая 2017 года N А40-31426/2017 признано незаконным, а также приняв во внимание, что в рамках дела N А40-108977/2017 судом установлен факт относимости спорного земельного участка к виду разрешенного использования "Участки смешанного размещения производственных объектов различного вида, указанных в пункте 3 настоящего перечня", установленного пунктом 4.3 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал исходя из того, что ответчик использовал земельный участок в соответствии с целью предоставления по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N N А40-31426/2017, А40-108977/2017, отклонил доводы жалобы истца, указав на недоказанность и неподтвержденность как по состоянию на приведенную истцом дату якобы начала неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца - 02.03.2017, так и до 20.05.2019 - до даты составления рапорта Госинспекции по недвижимости N 9072523 того, что ответчик осуществлял пользование земельного участка с каким-либо нарушением разрешенного использования земельного участка либо, что на стороне ответчика присутствовало какое-либо неосновательное сбережение имущества за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период.

При этом отклонена ссылка истца на необходимость иной правовой квалификации неких обстоятельств, поскольку последний не указывает и нормативно не обосновывает в чем заключается неверность представленной судом первой инстанции квалификации, истец не указывает и нормативно не обосновывает какие именно нормы материального и нормы процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела и в чем именно состояло нарушение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно факта и правильности оценки судами представленных ответчиком документов, судебная коллегия исходит из того, что при неопровержении истцом в порядке статей 161 или 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 288-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, обстоятельств осуществления ответчиком видов деятельности не нарушающих целей предоставления земельного участка.

Доводы жалобы противоречат фактическому содержанию обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-168860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова