Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4161/22 по делу N А40-168860/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-168860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-168860/21, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг инвестментс лимитед"

о взыскании 52 262 794 рублей 24 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Султановская Е.С. по доверенности от 10.11.2020, диплом БВС 0210024 от 11.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг инвестментс лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 52 262 794 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 535 156 рублей 69 копеек процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:125 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения производственных зданий эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи".

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:125 площадью 46 438 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31 расположены комплекс зданий, принадлежащий на праве частной собственности КОО "Дуебаг инвестментс лимитед".

В соответствии с договором аренды от 14.07.1995 N М-07-002663, вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи (пункт 1.3) сроком до 14.07.2044 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование". В соответствии с разделом "Особые условия договора" участок предоставляется без права изменения целевого назначения территории.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 31 в ходе которых было установлено, что часть зданий используется под бытовое обслуживание (авто и мотосервисы, шиномонтаж), (рапорты от 01.03.2017 N 9073520 и 20.05.2019 N 9072523).

По утверждению истца, с 02.03.2017 по 20.05.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи, фактически используется для эксплуатации зданий под бытовое обслуживание (авто и мотосервисы, шиномонтаж).

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под эксплуатацию офисных зданий отнесено к виду разрешенного использования "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"".

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1495- ЗУ/9072523-19 от 16.07.2019 (дело N А40-236236/19).

В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Компания занимает и использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 14.07.1995 N М-07-002663.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-236236/19 в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" отказано в полном объеме.

По утверждению истца, несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Истец указывает на то, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика в размере 52 262 794 рубля 24 копейки за период с 20.03.2017 по 20.05.2019.

Претензиями от 05.02.2021 33-6-68782/21-(0)-1 Департамент направил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 20.05.2019 в размере 52 262 794 рубля 24 копейки.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 30.04.2021 в размере 535 156 рублей 69 копеек с последующим их начисление по дату фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.11.2016 N 9072190, на нарушение которого имеется ссылка в представленном истцом рапорте, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31426/17-17-308 от 31.05.2017 признано незаконным.

В решении по делу N А40-31426/17-17-308 от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы указал, что Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, которым установлено соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются.

Пунктом 4 Перечня предусмотрена возможность отнесения участков к виду разрешенного использования "Участки смешанного размещения объектов".

Арбитражный суд установил, что земельный участок, предоставленный ответчику по настоящему делу по договору аренды для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи, относится к виду разрешенного использования "Участки смешанного размещения производственных объектов различного вида, указанных в пункте 3 настоящего перечня", установленного пунктом 4.3. Перечня.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком по настоящему делу земельного участка по иному, не установленному правоустанавливающими документами или нормативными актами, виду разрешенного использования Госинспекцией по недвижимости не представлено.

В данном решении Арбитражный суд города Москвы установил, что предоставленный ответчику по настоящему делу в аренду земельный участок используется им в соответствии с условиями договора аренды, а действия ответчика не нарушают установленные требования и ограничения по использованию земельного участка.

Суд указал, что выводы Госинспекции о том, что ответчиком по настоящему делу нарушен разрешенный вид использовании земельного участка, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108977/17 от 05.09.2017 по иску ответчика по настоящему делу к Госинспекции по недвижимости также признано недействительным требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.03.2017 N 9073520, вынесенное по итогам обследования земельного участка, которым Госинспекция по недвижимости обязала Компанию в срок до 16.06.2017 устранить нарушение разрешенного использования земельного участка.

В решении по делу N А40-108977/17 от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы также сослался на Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, которым утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, которым установлено соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются.

Пунктом 4 Перечня предусмотрена возможность отнесения участков к виду разрешенного использования "Участки смешанного размещения объектов".

Арбитражный суд города Москвы по указанному делу установил, что земельный участок, предоставленный ответчику по настоящему делу по договору аренды земельного участка от 14.07.1995 N М-07-002663 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи, относится к виду разрешенного использования "Участки смешанного размещения производственных объектов различного вида, указанных в пункте 3 настоящего перечня", установленного пунктом 4.3. Перечня.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком по настоящему делу земельного участка по иному, не установленному правоустанавливающими документами или нормативными актами, виду разрешенного использования, Госинспекцией по недвижимости не представлено.

Предоставленный ответчику по настоящему делу в аренду земельный участок используется им в соответствии с условиями договора аренды, а действия ответчика по настоящему делу не нарушают установленные требования и ограничения по использованию земельного участка, выводы Госинспекции по недвижимости о том, что Компанией нарушен разрешенный вид использовании земельного участка, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, на основании непосредственного и всестороннего исследования и оценки, представленных истцом доказательств, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, а также положений, части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, арбитражный суд в оспариваемом решении по настоящему делу сделал вывод о том, что рапорт о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка от 01.03.2017 N 9073520, составленный Госинспекцией по недвижимости в отношении требования Госинспекции по недвижимости от 23.11.2016 N 9072190, признанного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31426/17-17-308 от 31.05.2017 незаконным, не может подтверждать пользование ответчиком земельным участком в противоречии с его разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды.

Соответственно по состоянию на 02.03.2017 и далее до 20.05.2019 у ответчика отсутствует установленная законодательством обязанность уплачивать истцу какие- либо еще денежные средства, кроме арендной платы, установленной договором аренды, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец не подтвердил и не доказал что, как по состоянию на приведенную истцом дату якобы начала неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца - 02.03.2017, так и до 20.05.2019 - до даты составления рапорта Госинспекции по недвижимости N 9072523 ответчик осуществлял пользование земельного участка с каким-либо нарушением разрешенного использования земельного участка либо, что на стороне ответчика присутствовало какое-либо неосновательное сбережение имущества за счет истца.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период.

Ссылаясь на необходимость "иной правовой квалификации" неких "обстоятельств" истец не указывает и нормативно не обосновывает в чем заключается неверность представленной судом первой инстанции квалификации, истец не указывает и нормативно не обосновывает какие именно нормы материального и нормы процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела и в чем именно состояло нарушение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на акты проверок Государственной инспекции по недвижимости от 2016 и 2017 годов Департамент не поясняет и не конкретизирует какие именно документы им имеются в виду, данные документы отсутствуют в материалах, при рассмотрении дела истец на них не ссылался и в материалы дела их не представлял.

Ссылки истца на то, что эти неконкретизированные и не представленные в материалы дела документы "не были признаны недействительными" сделаны без учета того обстоятельства, что подобные документы не являются ненормативными актами.

При этом, рапорты, на которые ссылался истец по делу, были исследованы судом и получили самостоятельную оценку и квалификацию судом первой инстанции.

В настоящем споре истец вменяет ответчику размещение в части зданий на земельном участке авто и мотосервисов, шиномонтажа. Указанное по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу пункта 3.1.1 Перечня N 228-ПП предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов.

Таким образом, истцом не представлено нормативного обоснования, согласно которому размещение в части зданий, расположенных на земельном участке авто и мотосервисов, шиномонтажа соответствует именно виду разрешенного использования, предусмотренному пункта 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", как указано истцом, а не виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Как прямо следует из пункта 3.1.1. Перечня N 228-ПП данному виду разрешенного использования объектов капитального строительства соответствует номер группы разрешенного использования земельных участков 1.2.9. "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", а не номер группы разрешенного использования земельных участков 1.2.5. "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", как ошибочно и немотивированно полагает истец.

Таким образом, истцом по делу не доказано использование ответчиком земельного участка по виду разрешенного использования 1.2.5. "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Поэтому и факт нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка по настоящему делу истцом также не подтвержден и не доказан (аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 N Ф05-15667/2019).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ГОСТ несостоятельна и нормативно не обоснована, поскольку истец по делу не доказал, что на земельном участке осуществляется бытовое обслуживание населения.

Кроме того ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, а не документ, который в установленном порядке регулирует основания и порядок использования земельных участков.

Судебная практика, на которую ссылается истец состоялась применительно к иным фактическим обстоятельствам и иным отношениям и не может быть принята во внимание по настоящему делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенной истцом в материалы дела копии рапорта о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка от 20.05.2019 N 9072523, составленного Госинспекцией по недвижимости, также однозначно не следует размещение в части зданий, расположенных на земельном участке, авто и мотосервисов, шиномонтажа.

Так, в данном рапорте не указано в каких именно зданиях, расположенных на земельном участке, размещены данные объекты; отсутствуют (не указаны) какие-либо характеризующие признаки или параметры подобных объектов (наименование, количество, площадь и др.); отсутствуют подтверждения того, что авто и мотосервисы, шиномонтаж, на размещение которых в зданиях голословно ссылается истец, оказывают бытовые услуги третьим лицам; фототаблицы, на наличие которых имеется ссылка в данном рапорте, к копии рапорта не приложены.

Таким образом, само содержание рапорта о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка от 20.05.2019 N 9072523, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по делу, не позволяет установить, что по состоянию на 20.05.2019 на земельном участке действительно размещены указанные истцом объекты и что в данных объектах оказываются бытовые услуги третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции в отношении того, что к отношениям истца и ответчика, основанным на договоре аренды земельного участка нормы главы 60 ГК РФ применению не подлежат, судом апелляционной инстанции изучены и отмечается, суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-168860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.