Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13083/22 по делу N А40-135118/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-135118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Щур Людмилы Анатольевны - Маринич А.В. (доверенность от 28.12.2021);

от ООО "Информационные системы связи и безопасности" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. (доверенность от 17.09.2021);

от ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Афанасьев А.И. (доверенность от 01.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щур Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-135118/2021

по иску Щур Людмилы Анатольевны

к ООО "Информационные системы связи и безопасности", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации,

об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Щур Людмила Анатольевна (далее - Щур Л.А.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "Информационные системы связи и безопасности", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании Общества предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений в отношении Щур Л.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Информационные системы связи и безопасности" с 25.01.2021, об обязании Инспекцию внести сведения в отношении Самойловой В.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Информационные системы связи и безопасности" с 25.01.2021, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щур Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щур Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Информационные системы связи и безопасности" за государственным регистрационным номером 1137746981976.

Приказом от 02.08.2016 генеральным директором Общества назначена Щур Л.А.

Решением единственного участника ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 25.01.2021 N 1/21 Щур Л.А. освобождена от занимаемой должности с 25.01.2021 и на должность генерального директора с 26.01.2021 назначена Самойлова Вероника Викторовна (далее - Самойлова В.В.).

29.01.2021 Самойлова В.В. как генеральный директор общества обратилась к нотариусу для регистрации соответствующего решения и передачи сведений в регистрирующий орган.

Решением от 04.02.2021 N 44082А об отказе в государственной регистрации Инспекция отказала в регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу NА40-28465/2021 в отношении ООО "Информационные системы связи и безопасности" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у нее как у бывшего генерального директора отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий с 25.01.2021; при прекращении трудового договора с Обществом у нее прекратились обязательства перед Обществом, в том числе по исполнению обязанностей генерального директора вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

08.05.2021 Щур Л.А. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме NР34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, однако данные сведения не были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество обратилось к нотариусу для регистрации соответствующего решения и передачи сведений в регистрирующий орган, однако действующим решением от 04.02.2021 Инспекция отказала в регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, суды пришли к выводу о недоказанности уклонения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от предоставления в налоговый орган документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений в отношении Щур Л.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Информационные системы связи и безопасности".

Суды также указали, что сведения об обжаловании действий (бездействий) налогового органа по рассмотрению заявления Щур Л.А. о недостоверности сведений истцом не представлены, при этом отметили, что совершение данных действий не было поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе, связанных с действиями самого общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что полномочия руководителя Общества прекращены, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-28465/2021 ООО "Информационные системы связи и безопасности" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-135118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова