Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16406/22 по делу N А41-110287/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-110287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Зерно Кубани" - представитель Пономарев В.Э. по доверенности от 19.01.2022,

от ООО "Раздолье Кубани" - представитель Пономарев В.Э. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Толчеева Олега Ивановича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по требованию ООО "Раздолье Кубани", ООО "Зерно Кубани" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 ООО "ГК "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович.

В Арбитражный суд Московской области поступили требования ООО "Раздолье Кубани", ООО "Зерно Кубани" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 отменено, требование ООО "Раздолье Кубани" в размере 1 670 458,42 рублей признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование ООО "Зерно Кубани" в размере 1 465 587,50 рублей признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части требований ООО "Раздолье Кубани" по договору займа от 02.10.2018 и ООО "Зерно Кубани" по договору поставки N 061/15-Крупа/Сахар от 04.08.2015, оставить в законной силе в части требований ООО "Раздолье Кубани" по договору займа от 02.10.2018 и ООО "Зерно Кубани" по договору поставки N 061/15-Крупа/Сахар от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывает на мнимость сделок, на основании которых заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Раздолье Кубани" и ООО "Зерно Кубани" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Раздолье Кубани" и ООО "Зерно Кубани" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Раздолье Кубани" и ООО "Зерно Кубани", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2018 между ООО "ГК "Раздолье" и ООО "Раздолье Кубани" был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2018), на основании которого займодавец (кредитор) обязался перечислить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых.

02.10.2018, ООО "Раздолье Кубани" перечислило ООО "ГК "Раздолье" 1 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 278 от 02.10.2018 и N 279 от 02.10.2018. Срок возврата займа был определен сторонами 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что займ был предоставлен аффилированным лицом не в целях развития бизнеса, а для погашения текущей задолженности, что свидетельствует о корпоративном характере займа, а значит требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Кроме того, суд согласился с доводами кредитора ООО "Сударушка" о том, что в преддверии банкротства должника формировалась подконтрольная кредиторская задолженность путем вывода денежных средств ООО "ГК "Раздолье" через выдачу займа Кучкину К.С., которые впоследствии через ООО "Раздолье Кубани" выдавались в качестве займа самому должнику, который использовался на частичное погашение требований кредиторов и одновременно создавал условия для включения в реестр кредиторов требований аффилированных лиц. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Зерно Кубани" сослалось на следующие обстоятельства. 04.08.2015 между ООО "ГК "РАЗДОЛЬЕ" и ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор поставки N 061/15-Крупа/Сахар.

15.05.2018 ООО "ГК "Раздолье" и ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" подписали акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2018, в соответствии с которым задолженность на стороне ООО "ГК "Раздолье" составила 1 465 587,50 руб.

23.05.2018 между ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерно Кубани" подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым первое уступило второму права требования (права кредитора) к ООО "ГК "Раздолье" на получение денежных средств в размере 1 465 587,50 руб.

В счет уступаемого права требования ООО "Зерно Кубани" приняло на себя обязательств выплатить 1 465 587,50 руб.

24.05.2018 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерно Кубани" подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.05.2018.

31.05.2018, 02.07.2018, 31.07.2018, 10.09.2018, 06.11.2018, 03.12.2018 в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.05.2018 ООО "Зерно Кубани" перечислило ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" 1 110 000 руб.

24.12.2018 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и кредитор подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 355 587,50 руб.

После проведения взаимозачета сумма обязательств ООО "Зерно Кубани" перед ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" по договору уступки права требования (цессии) от 23.05.2018 были исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО "ГК "Раздолье" свои обязательства по уплате 1 465 587,50 руб. в пользу ООО "Зерно Кубани" не исполнило, кредитор просил включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 18.05.2018 между ООО "Зерно Кубани" и ООО "ГК "Раздолье" был заключен договор поставки N 017/18-крупа, на основании которого стороны подписали спецификацию N 43.

10.05.2020 на основании договора поставки N 017/18-крупа и спецификации N 43 от 29.04.2020 к нему ООО "Зерно Кубани" поставило должнику товар на сумму 1 728 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 20200510.03 от 10.05.2020.

30.06.2020 был проведен акт зачета взаимных требований N 4 на сумму 359 500,00 руб., в связи с чем задолженность ООО "ГК "Раздолье" по договору поставки N 017/18-крупа и спецификации N 43 от 29.04.2020 составила сумму 1 368 500 руб., которая погашена не была, в связи с чем ООО "Зерно Кубани" просило включить ее в реестр требований кредиторов должника, на сумму которой начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из фиктивности правоотношений между сторонами, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно требования ООО "Раздолье Кубани", которое основано на договоре займа апелляционным судом установлено, что денежные средства были фактически предоставлены должнику. Так, 02.10.2018, ООО "Раздолье Кубани" перечислило ООО "ГК "Раздолье" 1 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 278 от 02.10.2018 и N 279 от 02.10.2018. Данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела, на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемого договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставляя денежные средства в рамках договора займа, аффилированный к должнику кредитор фактически финансировал деятельность должника в условиях его имущественного кризиса.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Раздолье Кубани" в размере 1 670 458,42, из которых: основной долг - 1 190 000 руб.; проценты за пользование займом - 314 453,42 руб.; неустойка с учетом п. 4.1 Договора - 166 005,00 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Апелляционным судом указано, что доводы кредитора ООО "Сударушка", с которыми согласился суд первой инстанции о том, что в преддверии банкротства должника формировалась подконтрольная кредиторская задолженность путем вывода денежных средств ООО "ГК "Раздолье" через выдачу займа Кучкину К.С., которые впоследствии через ООО "Раздолье Кубани" выдавались в качестве займа самому должнику (то есть между сторонами имело место транзитное перечисление денежных средств), не подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно требования ООО "Зерно Кубани", основанного на договоре поставке, апелляционный суд установил, что 13.04.2018 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", руководствуясь пунктом 6 спецификации N 10 от 09.04.2018 на условиях предоплаты оплатил 70 % стоимости товара, что подтверждается платежным поручением. Доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что поскольку отсутствуют доказательства поставки со стороны должника фактически оплаченного товара по договору, сумма предварительной оплаты подлежит возврату поставщику.

Апелляционным судом отклонен довод кредитора и конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность.

Апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела, дела факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора и спецификации N 10, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В платежном поручении имеется ссылка на Договор, на нем имеется отметка Банка об исполнении. Факт предварительной оплаты не оспорен конкурсным управляющим. Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

Злоупотребления правом при заключении договора апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционным судом установлено, что уступка прав была совершена в пользу аффилированного лица к Должнику в период имущественного кризиса последнего.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также учитывая факт длительного невостребования задолженности, апелляционная коллегия считает, что подлежит применению пункт 6.2 Обзора, требование ООО "Зерно Кубани" в размере 1 465 587,50 руб. подлежит признанию подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным судом отклонены доводы об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Зерно Кубани".

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Зерно Кубани", вытекающих из договора поставки N 017/18-крупа от 18.05.2018, поскольку представленный УПД от 10.05.2020 в отсутствие иных первичных документов, не может безусловно свидетельствовать о поставке товара в адрес Должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом обоснованно установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предоставляя денежные средства в рамках договора займа, аффилированные к должнику кредиторы фактически финансировали деятельность должника в условиях его имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом обоснованно установлена реальность правоотношений и наличия на стороне должника задолженности.

Как разъяснено в п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Судом обоснованно установлено, что подлежит применению пункт 6.2 Обзора, требования подлежат признанию подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-110287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина