Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-1626/20 по делу N А40-2165/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Кольцов А.Н. (паспорт, лично),

Наумов Е.Л. (паспорт, лично),

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Алексея Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Чуневым С.В. в размере 8 113 473,81 руб., перед Беловым Д.Н. в размере 8 113 473,81 руб.

по делу о признании Кольцова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 должник Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Кольцова А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обжаловал указанное определение в части освобождения Кольцова А.Н. от обязательств из возмещения убытков в размере 16 226 947,62 руб., из которых: 8 113 473,81 руб. в пользу Чучнева С.В., 8 113 473,81 руб. - в пользу Белова Д.Н., в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в обжалуемой части отменено, в применении к Кольцову Алексею Николаевичу правил об освобождении от исполнения обязательств перед Чуневым С.В. в размере 8 113 473,81 руб., перед Беловым Д.Н. в размере 8 113 473,81 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кольцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений должника судебной коллегией отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Кольцов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Наумов Е.Л. поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было указано, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина Кольцова А.Н., задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, договору поставки.

Ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, пришел к выводу о несоответствии данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кольцов А.Н. при исполнении им функций директора причинил ООО "Технолайн" убытки на сумму 16 470 850 руб.

Факт причинения убытков, основания их возникновения и размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу N А13-9872/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 года по делу N А13-9872/2017 произведена процессуальная замена кредитора по обязательству о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с ООО "Технолайн" на Чучнева Сергея Васильевича.

Чучнев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Кольцова А.Н. банкротом и включения требования в размере 16 476 850 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 заявление Чучнева С.В. удовлетворено, в отношении Кольцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, указанное требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора Чучнева С.В. на правопреемника Белова Дмитрия Николаевича в реестре требований кредиторов должника Кольцова Алексея Николаевича на сумму 8 238 425 рублей (1/2 долга).

При этом, судебными актами по делу N А13-9872/2017 установлена недобросовестность Кольцова А.Н., который представляя в сделке интересы ООО "Технолайн" и получив от имени последнего денежные средства в оплату товара не принял мер для их надлежащего зачисления на счет общества.

Установленные вышеуказанными судебными актами незаконные действия Кольцова А.Н. при возникновении обязательств, на которых кредиторы основали свои требования в деле о банкротстве, в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил определение суда в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-2165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий