Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16961/22 по делу N А40-253422/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-253422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н..

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГАУЗ "СП N 14 ДЗМ"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании по договорам услуг N 28-4 от 27.02.2020, N 28-2 от 10.02.2021 неустойки в размере 103 644 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет истца был необоснован по причине того, что документы для компенсации среднего заработка за период с января 2020 года по декабрь 2020 года истец согласовывал с ответчиком вплоть до 02.04.2021. Ответчик полагает, что обоснованная сумма договорной неустойки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по предложенному истцом варианту должна составить 25 570, 31 руб. Кроме данного расчета по методу истца, ответчик представил в суд первой инстанции свою методику расчета неустойки, сумма которой составила 8 732, 17 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключены договоры N 28-4 от 27.02.2020, N 28-2 от 10.02.2021, предметом которых является привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ними в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно условиям договоров ответчик обязан своевременно компенсировать расходы истца по уплате среднего заработка медицинских работников.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату заработной платы привлеченных для оказания услуг по спорным договорам медицинских работников несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договоров в размере 103 644 руб. 12 коп.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2, 6.3 договоров, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки исследован и признан не соответствующим условиям договора в части периода начисления и применения ставки рефинансирования Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-253422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная