Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-19013/22 по делу N А40-16068/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-16068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "ЮБ "Примени право" - Назин М.С., генеральный директор, лично, паспорт РФ,

от АО "АО "ЦНИИПИК" - Нестеров Н.Е., по доверенности от 31.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮБ "ПП"

на определение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮБ "ПП" о процессуальном правопреемстве и об отказе во введении наблюдения в отношении должника АО "ЦНИИПИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление ВСЕМИРНОГО АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ФОНДА о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИПИК", возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО ЮБ "ПП" заявлено о процессуальной замене кредитора с ВСЕМИРНОГО АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ФОНДА на ООО "ЮБ "ПП".

Рассмотрев указанные вопросы, Арбитражный суд города Москвы от 11.04.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮБ "ПП" о процессуальном правопреемстве; отказал во введении наблюдения в отношении должника АО "ЦНИИПИК"; прекратил производство по делу N А40-16068/22-88-33 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИПИК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮБ "ПП" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮБ "ПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и принять новый судебный акт, которым: произвести замену по делу N А40-16068/22 кредитора некоммерческая организация Всемирный Благотворительный фонд "Дети и молодежь - против терроризма и экстремизма" в полном объеме - 750 864 рубля на ООО "ЮБ "ПП"; признать АО "ЦНИИПИК" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; включить требование ООО "ЮБ "ПП" в размере 750 864 рублей в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИПИК".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "ЦНИИПИК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮБ "ПП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ЦНИИПИК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-200004/18-25-1614, которым с должника в пользу АНО "Палата арбитражных управляющих" взыскано 600 000 рублей долга, 133 200 рублей неустойки, 17 664 рублей расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2021 в рамках дела N А40-200004/18-25-1614 заменил истца на некоммерческую организацию Всемирный Благотворительны фонд "Дети и молодежь - против терроризма и экстремизма" (ВСЕМИРНЫЙ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ ФОНД).

08.02.2022 ВСЕМИРНЫЙ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ ФОНД уступил ООО ЮБ "ПП" право требования к должнику по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-200004/18-25-1614.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма уступаемого права требования оценена сторонами в размере 600 690 рублей. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет цедента в срок до 21.02.2022.

Как следует из платежного поручения N 39 от 21.02.2022, цессионарием оплачено приобретенное право требования к должнику.

Судами установлено, что судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, принят арбитражным судом 30.10.2018, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 19.11.2018, соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен до 20.11.2021 включительно.

При этом суды учли отсутствие сведений о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в дело, тогда как процессуальная замена стороны в споре не является основанием для приостановления срока давности.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23, статьей 124, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, признали необоснованным заявление ООО "ЮБ "ПП" о процессуальной замене заявителя по делу, а также признали необоснованным требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено, что должник осуществил оплату всей имеющейся у него задолженности, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями территориальных органов ФССП России о прекращении исполнительных производств на сумму свыше 4 млн. рублей.

Исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа по делу N А40-200004/2018, обнаружено не было.

15.03.2022 погашена задолженность в размере 300 000 рублей по исполнительным производствам, возбужденным в связи с совершением АО "ЦНИИПИК" Административного правонарушения.

Согласно сведениям из сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" по состоянию на 11.04.2022 в отношении АО "ЦНИИПИК" открытые исполнительные производства отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также в связи с признанием требования заявителя необоснованным, суды посчитали возможным отказать во введении наблюдения в отношении АО "ЦНИИПИК" и прекратить производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры банкротства, поскольку указанный довод сводится к тому, что заявитель, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает на отсутствие в законе требований о предоставлении доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебных актов, которыми подтверждаются требования кредитора.

Однако, суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, указал не на необходимость представления сведений о предъявлении исполнительного документа, а на факт истечения срока для требования принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонил довод о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, о том, что 06.09.2021 по делу NА40-200004/2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальной замене взыскателя и, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактам, подтвержденным судебным актом по данному делу, поскольку апеллянтом не учтено, что трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта носит прескательный характер и исчисляется вне зависимости от процессуальной замены взыскателя. В силу прямых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если истек срок для предъявления исполнительного документа, то процессуальная замена взыскателя возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Факт истечения срока для предъявления исполнительного документа подлежит обязательному выяснению, так как за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

На основании изложенного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-16068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина