Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16610/22 по делу N А40-146564/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-146564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" - Буракова О.А. по доверенности от 03.12.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Кубарь И.И. по доверенности от 26.07.2022 г.

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146564/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" (далее - ООО "СК "ГЕРМЕС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании задолженности по договору N 01/11-19/ГП/02 от 04.12.2019 в размере 13 074 475, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года отменено, с ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 13 074 475,76 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146564/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного а соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 01/11-19ГП/02 от 04.12.2019 (далее - договор) на выполнение строительных и ремонтных работ на объекте: "Hilton Double Tree Moscow", по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, 10 (далее - Объект).

В рамках договора за период с 04.12.2019 по 31.03.2021 ООО "СК "ГЕРМЕС" выполнило работы на общую сумму 50 160 326,56 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 18 939 589,92 рубля и Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой (форма КС-3) N 2 от 31.03.2021 года на сумму 31 220 736,64 рублей.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 на сумму 18 939 589,92 руб. приняты и подписаны со стороны Генподрядчика.

Как указывал истец, акты по формам КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31 марта 2021 года на сумму 31 220 736,64 рублей неоднократно передавались ответчику, но не были подписаны им, а мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ не поступал.

ООО "СК "ГЕРМЕС" получен аванс в общей сумме 37 085 850,80 руб., и с учетом данного обстоятельства, по расчетам истца, задолженность за выполненные работы составила 13 074 475,76 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору N 01/11-19/ГП/02 от 04.12.2019 в размере 13 074 475, 76 руб.

Руководствуясь положениями статьей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец требует оплаты дополнительных работ, а дополнительные соглашения и смета сторонами по поводу их выполнения не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца об оплате работ без предварительного согласования с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения), и отказе в исковых требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 2.1.1 договора при выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения Работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в меньших объемах, а также при внесении Генподрядчиком изменений в переданную Субподрядчику техническую документацию, Генподрядчик принимает выполненные дополнительные Работы на тех же условиях, что и основные Работы, если они являются профильными.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик принял и оплатил работы на сумму 18 939 589,92 руб., тем самым признав превышение сметы, в которой изначально была согласована стоимость работ в размере 16 228 967,90 руб.

Ответчик поэтапно оплачивал работы истца, а именно: произвел 16 платежей в период с 04.12.2019 по 05.03.2021 на общую сумму 37 085 850,80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании исследования протокола осмотра доказательств 77 АГ 9324069, которым нотариально заверена электронная переписка между представителями истца и ответчика суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами была установлена переписка по электронной почте, посредством которой происходила приемка работ и согласование объемов работ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость всех работ и материалов, отраженных в спорных актах по форме КС-2 за период с августа 2020 года - март 2021 года, соответствуют стоимости работ и стоимости материалов за декабрь 2019 года - июль 2020 года, с которыми Ответчик был согласен, что подтверждается подписанием актов по форме КС-2 за декабрь 2019 года - июль 2020 года и оплатой работ за данный период.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, в связи с чем признал исковые требования о взыскании 13 074 475, 76 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, исходя из содержания положений согласованного сторонами договора, окончательный расчет между сторонами производится по факту выполненных работ, при этом условия договора не предусматривают подписания дополнительного соглашения по факту увеличения объема и стоимости работ. Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, и учтено, что мотивированный отказ от подписания актов генподрядчик не заявил, а также не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ и доказательств, свидетельствующих об отсутствии их потребительской ценности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом апелляционной инстанции материалов электронной переписки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств с учетом их необходимой совокупности и равной юридической силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неполучения исполнительной документации, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу участника гражданско-правовых отношений, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146564/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев