Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17011/22 по делу N А40-160516/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-160516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н..

при участии в заседании:

от истца: Котлярова А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Меркулова Ю.А. по доверенности от 06.05.2022

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норс Вест Риал Эстейт Москоу"

на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Норс Вест Риал Эстейт Москоу"

к ООО "ПродМир"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норс Вест Риал Эстейт Москоу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании 8 774 193 руб. 55 коп. убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что помещение было передано без отделки, что подтверждается: актом приема-передачи помещения, где дано описание состояния помещения, перепиской сторон по согласованию строительно-монтажных работ и проектной документации вследствие чего для ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами арендатор не мог не провести подготовительные работы. Истец считает, что на дату прекращения договора при надлежащем исполнении обязательств помещение должно было быть возвращено истцу с частично выполненными подготовительными работами, готовность которых составляла бы 60-70%. Между тем, помещение возвращено в том же состоянии без отделки, как и получено от истца. Вывод суда об отсутствии нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.12.2020 между ООО "Норс Вест Риал Эстейт Москоу" и ООО "ПродМир" заключен договор аренды нежилого помещения N Д0119-14067 (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение I, комнаты 188-192, площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:9843 и помещение I, комнаты 176-179, 218, 219, площадью 505,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:9839, общей суммарной площадью 586,6 кв.м, расположенные на этаже подвал N 1 в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2020.

Целевое назначение помещения установлено пунктом 1.2 договора: использование арендатором помещения с целью осуществления в нем своей коммерческой деятельности, а именно: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами; размещение предприятия общественного питания; оказание сопутствующих услуг; проведение подготовительных работ, а также иных строительно-монтажных работ, необходимых для осуществления арендатором своей деятельности.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан выполнить своими силами и за свой счет подготовительные работы в помещении, включая в случае необходимости переустройство инженерных систем в помещении, вызванное проведением арендатором таких работ.

Письмом от 23.03.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с положениями пункта 10.2 договора и о его прекращении 30.04.2021. Сторонами 30.04.2021 подписан акт возврата помещения.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку не выполнил подготовительные работы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 774 193 руб. 55 коп., в том числе: 7 174 193 руб. 55 коп. - разница между льготной ставкой арендной платы и размером постоянной части арендной платы за период с 17.12.2020 по 30.04.2021; 1 600 000 руб. - расходы на агентское вознаграждение на поиск нового арендатора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пунктов 1.4, 6.2.3 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором не установлен перечень подготовительных работ, которые должен был выполнить арендатор, а также срок выполнения данных работ, принимая во внимание, что исходя из буквального содержания договора, пунктом 6.2.3 договора установлен не срок проведения подготовительных работ, а срок подготовки помещения к их проведению, ни на момент отказа ответчика от договора, ни на момент возврата помещения срок подготовки помещения к использованию, предусмотренный пунктом 6.2.3 договора, не истек, следовательно, нарушений ответчиком не допущено, указав, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, установленным пунктом 10.2 договора, на односторонний немотивированный отказ от договора, без применения к арендатору каких-либо штрафных санкций, исходя из того, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между указываемыми истцом нарушениями и возникшими убытками не доказана, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-160516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная