Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16132/20 по делу N А40-61025/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-61025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.07.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Граф" - Останина О.В. (доверенность от 06.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры западного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Аррро"- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-61025/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граф",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура западного административного округа города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Аррро", Общество с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", Общество) о признании объекта - здания общей площадью 4339,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0012005:1231 самовольной постройкой, о понуждении ООО "Граф" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Граф" на спорный объект отсутствующим, о понуждении ООО "Граф" освободить земельный участок общей площадью 3790 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельный участок общей площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:3 и земельный участок неразграниченной собственности от спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура западного административного округа города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Аррро", Общество с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не установлено, допущены ли при возведении спорного нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан; не учтено, что Общество является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), при наличии сведений о лице, которым осуществлено строительство объектов, расположенных на спорных участках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 69, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

ООО "Граф" является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4 339,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 69, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации N 77-77-17/035/2013-845.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 04.03.2014 N 77-АР208367 документом-основанием возникновения права указано решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N 2-6836/13.

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 площадью 3 790 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 69, стр. 5, предоставлен ООО "Билдинг-АРРРО" договором аренды от 25.05.2004 N М-07-506830 сроком действия до 25.04.2009 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию в производственных целях, без права застройки. Договор имеет статус действующего.

В границах указанного земельного участка расположена часть нежилого одноэтажного здания (ОКС 77:07:0012005:1231) площадью 4339,7 кв. м по адресу: ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, принадлежащего на праве частной собственности ООО "Граф".

Вторая часть указанного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:3 площадью 1194 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, предоставленного ООО "ППСК ТЭЦ-25" договором аренды от 25.10.1995 N М-07-003248. Договор не действует.

Третья часть указанного здания, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 1565 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылались на то, что земельные участки под цели строительства/реконструкции объектов не предоставлялись, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанных земельных участках не выдавались.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, увеличение площади здания с 2921,8 кв. м до 4339,7 кв. м произошло в результате работ по перепланировке и объединения (инвентаризации) двух строений (стр. 2 по состоянию на 27.02.2013 и стр. б/н по состоянию на 26.03.2012) в одно строение с адресным ориентиром Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2.

Экспертами также установлено местоположение здания общей площадью 4339,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр.2, на следующих земельных участках: часть площадью 10 кв. м расположена на участке с кадастровым номером 77:07:0012005:1271; часть площадью 552 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1278, имеющем пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:26, вследствие чего данная часть здания располагается на двух земельных участках (77:07:0012005:1278 и 77:07:0012005:26); часть площадью 37 кв.м расположена в границах участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26; часть площадью 3619 кв.м расположена в границах участка с номером 77:07:0012005:1270; часть площадью 78 кв.м расположена в границах участка 77:07:0012005:1277, а часть площадью 65 кв.м расположена на участке, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцами не представлено доказательств того, что земельные участки, в границах которых зафиксировано нахождение спорного строения, не входили в границы территории, предоставленной в 1995 году для строительства складской базы.

Решением Никулинского районного суда от 28.10.2013 по делу 2-6836/13, которым признано право собственности ответчика на здание, установлено, что здание приобретено у Давтяна А.С., за которым право собственности зарегистрировано 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 01.10.2013.

Решением Никулинского районного суда от 23.11.2012 по делу N2-4745/12 установлено, что ответчик приобрел у Гаврилова И.Н. здание общей площадью 3789,6 кв.м по договору купли-продажи от 10.05.2012; здание (нежилые складские помещения) площадью 2921,8 кв.м по адресу Москва, Рябиновая, д. 69, стр. 2, примыкает к 6-ти этажному нежилому зданию площадью 3789,6 кв.м по адресу: Рябиновая, д.69, стр. 5. Право собственности на указанные помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу: Рябиновая д. 69, стр. 2, признано за Мелкумян С.Б. Указанным решением также установлено, что помещения созданы в результате исполнения инвестиционного контракта, заключенного между данным физическим лицом и ООО "Билдинг-АРРРО" (арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26), предметом которого являлось строительство нежилых помещений (офисной пристройки) и двух нежилых помещений (складские помещения), примыкающих к нежилому зданию площадью 3789,6 кв. м, находящемуся в собственности ООО "Билдинг-АРРРО", право собственности на которое впоследствии приобретено ООО "Граф".

Также установлено, что нежилые складские помещения площадью 1181,2 кв. м по адресу: Рябиновая д. 69 стр. б/н примыкают к нежилому зданию площадью 2921,8 кв. м по адресу: Рябиновая д. 69, стр. 2, а также в судебном акте содержатся сведения о наличии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2003 и о распоряжениях Префекта ЗАО от 29.12.2003 N 3050.1-РП, от 31.12.2003 N 3073.1-РП об утверждении акта и о принятии в эксплуатацию складского корпуса модульного типа.

Судами также учтены представленные в материалы дела документы: распоряжение Префекта ЗАО от 18.09.1995 N 1341-РП о выделении ООО "ППСК-ТЭЦ-25" земельного участка в промзоне "Очаково" для строительства складской базы-полигона, Эскиз N 1 ГлавАПУ с отметками о согласовании размещения базы, Заключение ГлавАПУ по обследованию территории от 04.05.1995, заключение Госсанэпиднадзора по Москве, письмо Межмуниципального отдела пожарного надзора ЗАО от 28.06.1995 о согласовании размещения базы, согласование Москомприроды (от 27.06.1995), заключения отдела согласования проектов Мослесопарка от 25.04.1995.

Принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что земельные участки с кадастровым номером 77:07:0012005:26 и 77:07:0012005:3 выбыли из владения истца, в связи с предоставлением их в аренду и возведением на них здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что 01.07.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 69, стр. 2, находящегося в кадастровом квартале 77:07:0012005, под зданием по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 69, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0012005:1231, и по результатам обследования установлено, что на рассматриваемом земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в июле 2014 году, однако, как установлено судами, обратились в суд с заявленными требованиями только 12.03.2019, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами срока исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-61025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина