Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-10578/21 по делу N А40-334500/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-334500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котикова Е.М., по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Фирма "Интрада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Интрада" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 646 844, 23 руб., в том числе: 2 558 183, 89 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр. 7, - за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, и 88 660, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма "Интрада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-334500/19 в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. - до 28.02.2022; 600 000 руб. - до 31.03.2022; 500 000 руб. - до 30.04.2022; 546 844, 23 руб. - до 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, суд удовлетворил ходатайство должника, предоставил ООО "Фирма "Интрада" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19 и утвердил выплату задолженности в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 28.02.2022; 600 000 руб. - до 31.03.2022; 500 000 руб. - до 30.04.2022; 546 844, 23 руб. - до 31.05.2022.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что решение суда частично исполнено ответчиком, доказательством чего является платежное поручение от 15.02.2022 N 26 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, из лицевого счета по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-05-036342 следует, что за 2021 год и 1-й квартал 2022 года ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 343 395, 14 руб. 14 коп.

Суды учитывали, что за 2021 год по сравнению с 2020 годом расходы по обычной деятельности увеличились с 4 108 000 руб. до 6 451 000 руб., прочие расходы увеличились с 380 000 руб. до 1 406 000 руб., чистая прибыль сократилась с 6 266 000 руб. до 3 706 000 руб., что немедленное исполнение решения суда может негативно сказаться на деятельности ответчика, тогда как в данном случае, отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить фактически решение суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что на текущий момент в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие не только возможность должника исполнить судебный акт в новые сроки, носящие при этом непродолжительный характер, но и почти полное уже фактическое исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19, при этом, взыскание истцом денежных средств путем возбуждения исполнительного производства или дела о банкротстве потребовало бы намного больше времени.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-334500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова