Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13714/22 по делу N А40-169267/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-169267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пантазий Е.Ю., по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года

по иску ООО "Прогресс" к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании 3 379 178 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N 9315 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части с учетом контррасчета ответчика и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Прогресс" (Арендодатель) и АО "ОЭК" (Арендатор) заключен договор поставки N 9315 от 11.08.2017.

Также между ООО "Прогресс" (Арендодатель) и АО "ОЭК" (Арендатор) заключено Приложение N 6-1 от 08.09.2017, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование с правами владельца за плату строительные леса с компонентами (Оборудование), с обязанностью по окончании срока аренды своевременно возвратить Оборудование Арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 6-1 сторонами установлен размер арендной платы 943 736,86 рублей, в т.ч. НДС, ежемесячно.

Общая стоимость доставки Оборудования на объект и его возврата в соответствии с п. 4.2. Приложения N 6-1 установлена в размере 4 400 000 рублей, включая НДС.

Оборудование возвращено Арендатору 31.03.2019, что подтверждается Актом о возврате Оборудования к Приложению N 6-1 от 08.09.2017 к Договору 9315 от 11.08.2017, подписанному сторонами 05.04.2019.

Арендная плата, а также стоимость доставки Оборудования на объект и его возврата оплачены не были, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности за доставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6.385.952 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.10.2018 по 13.11.2019 в размере 2.358.405 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 13.11.2019 в размере 724.002 руб. 40 коп. по договору поставки от 11.08.2017 N 9315.

28.09.2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-302632/19 принято решение об удовлетворении иска и взыскании с Ответчика долга за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., долга по арендной плате в размере 6 385 952,75 руб., неустойки в размере 2 358 405 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 002 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 года по делу N А40-302632/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет Истца денежные средства в размере 13 868 360,57 руб. поступили 10.03.2021 года.

Пунктом 5.1 Приложения 6-1 за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за несвоевременное перечисление платежей в размере 6.385.952,75 руб. за период с 14.11.2019 по 10.03.2021 составляет 3.084.415,18 руб.

В связи с неуплатой Ответчиком расходов по доставке и вывозу оборудования в сумме 4 400 000 рублей в срок, установленный п. 4.4. Приложения 6-1, на указанную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 14.11.2029 года по 10.03.2021 года составляет 294.763,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 08.07.2021 года об оплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2019 года по 10.03.2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений, за которые истец обоснованно начислил неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет судами проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-169267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина