Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-19518/21 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-319654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" Брычкова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Брычкова Михаила Валерьевича

об установлении разрешения на возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника и определение очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего,

в рамках дела о банкротстве ООО "Московская международная строительная группа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская международная строительная группа" (далее - должник, ООО "ММСГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "ММСГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Брычкова М.В. об установлении разрешения на возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника и определение очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий Брычков М.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с положениями отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих компенсация таких предусмотрена за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника Брычковым М.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2022 в 10 час. 30 мин. посредством "веб-конференции" (онлайн), которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа, однако, явка представителя в судебное заседание обеспечена не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022 в 12 час. 40 мин., в целях предоставления кассатору права на судебную защиту, однако явка представителя в судебное заседание также не обеспечена, в том числе, посредством "веб-конференции".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Суд кассационной инстанции учитывает определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на положения "Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019) отклоняется, поскольку указанный документ направлен на регулирование правоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и их членов, и не изменяет положений Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-319654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина