Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А, Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД": Жукова Д.С. по дов. от 01.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский": Абдуллаев А.Э. по дов. от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ООО КБ "Адмиралтейский"

в рамках дела о признании ОАО "МОСКАССЗАВОД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ОАО "МОСКАССЗАВОД" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.11.2018 N 207.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО КБ "Адмиралтейский" по утверждению положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в части:

- утверждения организатором торгов конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД";

- утверждения цены отсечения на торгах в форме публичного предложения по лоту N 2 - 189657136,73 руб., по лоту N 3 - 57203445,7 руб.;

- утверждения положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "МОСКАССЗАВОД" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, разрешены разногласия, между конкурсным управляющим ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ООО КБ "Адмиралтейский", определено, что процентное вознаграждение организатора торгов ООО "РАД" подлежит оплате за счет средств ООО КБ "Адмиралтейский"; утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции ООО КБ "Адмиралтейский".

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МОСКАССЗАВОД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, указав на нецелесообразность привлечения специализированного лица в качестве организатора торгов, поскольку такие обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего, с учетом наличия у него достаточных знаний, опыта и ресурсов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсных управляющих должником и кредитором, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявитель указал, что 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО КБ "Адмиралтейский" в адрес конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" направлено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: об утверждении дополнения к положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества ОАО "МОСКАССЗАВОД" путем проведения торгов в форме публичного предложения.

По результатам собрания кредиторов, которое состоялось 10.01.2022, принято решение утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества должника в редакции, представленной ООО КБ "Адмиралтейский".

Конкурсный управляющий ОАО "МОСКАССЗАВОД" заявил о несогласии с дополнениями к положению в редакции, представленной ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отметив, что в случае реализации двух лотов, из средств должника необходимо будет оплатить (не более) 27154664,05 руб., не считая затраты на публикации на сайте ЕФРСБ и публикации в газете "КоммерсантЪ".

Утверждая положение в редакции ООО КБ "Адмиралтейский", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 2.3 дополнений к положению в редакции ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" цена отсечения по лоту N 2 составляет 139 081 900,23 руб., по лоту N 3 - 41 949 193,48 руб., в то время как в соответствии с пунктом 3.10 положения в редакции конкурсного управляющего должником путем проведения торгов в форме публичного предложения минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения составляет по лоту N 2 -189657136,73 руб., по лоту N 3 - 57203445,70 руб. Таким образом, кредитор предлагал цену отсечения меньше чем конкурсный управляющий по лоту N 2 на 50575293,50 руб., по лоту N 3 на 15254252,22 руб.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий утверждал, что в случае утверждения дополнений к положению в редакции кредитора по результатам реализации в конкурсную массу не поступит 65 829 545,72 руб., что противоречит принципу добросовестности осуществления полномочий арбитражным управляющим при реализации имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. При этом в абзаце первом пункта 7 данной нормы права указано, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, в силу прямой нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как мажоритарный кредитор должника, имеющий 98 % голосов, обязан оплатить расходы на процентное вознаграждение организатора торгов ООО "РАД", что данным кредитором не отрицалось.

Учитывая, что расходы по процентному вознаграждению организатора торгов ООО "РАД" подлежат оплате за счет средств ООО КБ "Адмиралтейский", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего должником относительно завышенной стоимости процентного вознаграждения организатора торгов, отметив также, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что доводы управляющего относительно цены отсечения носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать о негативных последствиях для прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-4583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова