Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13207/22 по делу N А40-203795/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-203795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Овчинникова А.Ю.

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-203795/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к АО "Почта России",

третье лицо: Овчинников А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Почта России" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 N АП-77/25/3708.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Овчинников А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и, не отменяя решение суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть решения, устранив из мотивировочной части решения вывод о направлении "по почте" оператором почтовой связи АО "Почта России" в адрес Овчинникова А.Ю. ответа на зарегистрированную почтовым работником отделения почтовой связи отделения почтовой связи "Москва-115470" 29.06.2021 под входящим номером 115470210114 претензию Овчинникова А.Ю. (абзац 7 страницы 3 решения), а также, устранив из мотивировочной части решения вывод о том, что оператором почтовой связи АО "Почта России" был "предоставлен" ответ на зарегистрированную почтовым работником отделения почтовой связи "Москва-115470" 29.06.2021 под входящим номером 115470210114 претензию Овчинникова А.Ю. (абзац 9 страницы 3 решения).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571, выданной Роскомнадзором.

В результате рассмотрения обращения гражданина Овчинникова А.Ю. Управлением выявлено нарушение обществом срока предоставления ответа на претензию гражданина Овчинникова А.Ю. от 29.06.2021, зарегистрированную за вх. N 115470210114.

В указанной претензии Овчинников А.Ю. сообщал о почтовых отправлениях N 145858496926398 и N 14585648337259, пересылаемых по г. Москве.

Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушена статья 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), так как срок письменного ответа на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, установлен в течение пяти дней со дня регистрации претензии. Соответственно, предельной датой ответа на указанную претензию является 04.07.2021.

Ответ на претензию от 29.06.2021 N 115470210114 дан обществом с нарушением установленного законодательством срока 06.07.2021 за N 2.1.5.2.2-01-22/0031077755.

В связи с изложенным на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N АП-77/25/3708 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который явился основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в привлечении общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение не является длящимся, поскольку срок давности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, то есть с 05.07.2021.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Суды обоснованно указали, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суды правомерно заключили, что поскольку статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ срок письменного ответа на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, установлен в течение пяти дней со дня регистрации претензии, то правонарушение не является длящимся, а считается оконченным по истечении пятидневного срока на ответ. В данном случае предельной датой ответа на указанную претензию является 04.07.2021.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответ на претензию, датированный 06.07.2021, является нарушением статьи 37 Федерального закона N 176-ФЗ, нарушением лицензионных требований и условий. Дата совершения правонарушения - 05.07.2021.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на день привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности (21.10.2021), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Доводы Овчинникова А.Ю. правомерно отклонены судами, так как в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вменяемого протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 N АП-77/25/3708, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившееся не в невыдаче почтовых отправлению гражданину по его обращению, а в даче ответа на претензию с нарушением установленного законом срока.

Также судами обоснованно отклонены доводы Овчинникова А.Ю. о неверном описании фактических обстоятельств по делу, так как они не имеют правового значения для квалификации вменяемого правонарушения и вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что данный вывод повлияет каким-либо образом на права и обязанности третьего лица, Овчинниковым А.Ю. судам не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-203795/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова