Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15608/22 по делу N А40-218493/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-218493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полякова Н.В., доверенность от 11.11.2021;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Садриева А.Р., доверенность от 24.05.2022; от ФАС России: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218493/21

по заявлению ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ"

об оспаривании приказа

к Московскому УФАС России, ФАС России,

третье лицо: ГУП города Москвы "Центр-Сити",

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) и ФАС России о признании незаконным и отмене приказа ФАС России от 21.09.2021 N 1009/21 о включении сведений об ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Центр-Сити" (далее - предприятие, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ФАС России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФАС России издала приказ от 21.09.2021 N 1009/21, которым включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с указанным приказом ФАС России о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (далее - ЕИС).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в ФАС России поступили обращения о необходимости включения сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения договора с предприятием на оказание услуг по охране объектов с целью сохранения материальных ценностей, имущества, соблюдения общественного порядка, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д. 49, корп. 1 для нужд Филиала "Центр - Сити Девелопмент" предприятия (извещение N 32110282560), на основании заключения от 16.07.2021 N 077/10/104-12138/2021 Комиссии антимонопольного органа.

На основании указанного обращения ФАС России издан приказ от 21.09.2021 N 1009/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 13 приказа).

Таким образом, суды правомерно заключили, что ФАС России издала приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суды указали, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что 15.06.2021 оно разместило на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru подписанный со своей стороны проект контракта и банковскую гарантию от 15.06.2021 N 28216-21-10. Во исполнение пункта 26 конкурсной документации до истечения срока для заключения договора в адрес заказчика по электронной почте: zakupki.deyel@gupcity.ru направлен файл с технико-экономическим расчетом (далее - ТЭР) снижения цены договора; в ЕИС ввиду технического сбоя файл с ТЭР снижения цены договора прикрепить не удалось; после этого у общества не имелось доступных действий на электронной площадке; конкурсной документацией обязательный порядок электронного размещения ТЭР в ЕИС не предусмотрен; в этой связи не поступление файла в ЕИС является формальной погрешностью в поведении участника закупки, не свидетельствующей о цели уклониться от заключения контракта.

Отклоняя данный довод общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в заключении антимонопольного органа N 077/10/104-12138/2021 установлен факт того, что по состоянию на 18.06.2021 в нарушение пункта 26 конкурсной документации, пунктов 42.1, 46.2 положения о закупках победитель закупки (общество) не представил обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного документа.

При этом суды указали, что согласно протоколу подведения итогов от 07.06.2021 N 32110282560-03 победителем закупки признано общество, предложившее цену договора 779.640.000 руб., что более чем на 25% ниже от начальной цены контракта.

Доводы общества о том, что у него отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, и что оно предоставило заказчику информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, Закон о закупках устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, а также не оспаривалось обществом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предприятие относится к числу таких субъектов, а потому применение положений Закона о закупках являлось для него обязательным.

Суды правомерно отметили, что по своей сути документация о проведении закупки является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор. При этом проект договора является составной частью такой документации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указали суды, в силу специфики проведения закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках такие существенные условия формируются заказчиком в закупочной документации.

При этом согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, как правомерно заключили суды, конечной целью оферты является заключение договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при проведении закупочной процедуры заказчик выступает в качестве оферента, а участники такой процедуры являются акцептантами, в связи с чем именно заказчик должен направить в адрес победителя проект договора, а последний - его подписать (то есть акцептировать оферту).

Судами установлено, что в настоящем случае заказчик, формируя закупочную документацию на основании собственной потребности и размещая извещение о проведении конкурентной процедуры, направляет оферту, а участники, принимая участие в такой процедуре, акцептируют оферту, возлагая на себя обязанность по заключению договора с заказчиком на предложенных условиях.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, общество подало соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки, изложенные в редакции документации от 19.05.2021. Таким образом, при условии снижения цены более чем на 25 процентов в обязанность победителя, согласно пункту 42.1 положения о закупках, пунктам 2.13.2.2 и 2.14.1 закупочной документации, входило представление технико-экономического расчета или сметного расчета.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора является обязанностью общества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом обоснованно установлены признаки недобросовестного поведения участника, направленного на уклонение от взятых на себя обязательств.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, вопреки доводам общества надлежащее исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности общества, поскольку в ходе рассмотрения оспариваемого дела антимонопольным органом установлено, что общество в отсутствие на то объективных обстоятельств уклонилось от заключения контракта, что в контексте Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) невозможно признать добросовестным поведением участника конкурентной процедуры.

Исходя из изложенного суды обоснованно заключили, что Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что сведения в отношении общества рекомендовано включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью за свои действия с момента подачи заявки до завершения своих обстоятельств по контракту.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, суды правомерно заключили, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Суды правомерно отметили, что применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, суды правомерно заключили, что, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суды обоснованно отметили, что предпринимательские риски общества не могут и не должны относиться на заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, объявляя и проводя конкурентную процедуру.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность подписания государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судам не представлено, антимонопольным органом также не установлено.

Суды правомерно отметили, что в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489), халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление антимонопольным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению общества об обратном.

В этой связи суды обоснованно заключили, что при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Также суды правомерно отметили, что в пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В то же время, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что у общества имелась возможность по своевременному заключению контракта.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, общество имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в реестре недобросовестных поставщиков, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ ФАС России, принятый на основании заключения Московского УАС России, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-218493/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова