Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13154/22 по делу N А40-155907/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-155907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Цветков В.А., по доверенности от 28.12.2024

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московский союз художников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - ответчик, РОО "МСХ") о взыскании штрафных санкций в размере 1431208 руб. 41 коп. за нарушение условий Договора земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 286241 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как согласен с выводами судов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N М-02-012536 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:16 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 7, для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских сроком до 19.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 Договора приведенное в п. 1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как указано в п. 5.5 Договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора.

27.01.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл.7, и составлен акт от 06.11.2019 (акт проверки 9027605).

Проведенным обследованием установлено, что часть помещений в здании по указанному адресу занимают и используют ООО "ЭКОМАГ" (магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи) и "Конный магазин "Седло".

Земельный участок для эксплуатации под торговлю не предоставлялся.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Согласно п. 7.3 Договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Размер годовой платы за 2019 год с 01.01.2019 составляет сумму в размере 1431208 руб. 41 коп.

В связи с нарушением арендатором условий Договора в части п. 1.1 истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 N 33-6-502469/20-(0)-1 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 286241 руб. 60 коп.. При этом, суды установили, что ответчиком нарушены условия Договора в части целевого использования земельного участка.

Однако как установлено судами, расчет штрафных санкций подготовлен истцом неверно, ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП вправе оплачивать арендную плату исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-107216/14 и от 21.05.201 по делу N А40-140747/20.

Отклоняя доводы истца о том, что штраф должен начисляться исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости Земельного участка для общественных организаций не является льготой в понимании п. 7.3. Договора, а является ставкой, по которой рассчитывается арендная плата для указанной категории арендаторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:16 предоставлен для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских, вспомогательные виды разрешенного использования для данного Земельного участка не установлены. При этом размещение в здании для творческих скульптурных мастерских магазина-склада бытовой химии из Японии и Кореи и конного магазина "Конный магазин "Седло" не соответствует критериям, указанным в Правилах землепользования, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Доводы истца о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы истца, считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-155907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина