Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-108/22 по делу N А40-155907/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-155907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации "Московский союз художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

по делу N А40-155907/21-85-987, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Региональной общественной организации "Московский союз художников"

(ОГРН 1027700152677, ИНН 7714021016)

о взыскании 1 431 208,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 28.12.2021, диплом N 107724 2386210 от 13.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - ответчик, РОО "МСХ") о взыскании штрафных санкций в размере 1431208 руб. 41 коп. за нарушение условий Договора земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021 по делу N А40-155907/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 286241 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N М-02-012536 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:16 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Гостиничная, вл. 7, для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских сроком до 19.11.2013.

В соответствии с п.1.2 Договора приведенное в п.1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как указано в п. 5.5 Договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора.

27.01.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Гостиничная, вл.7, и составлен акт от 06.11.2019 (акт проверки 9027605).

Проведенным обследованием установлено, что часть помещений в здании по указанному адресу занимают и используют ООО "ЭКОМАГ" (магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи) и "Конный магазин "Седло".

Земельный участок для эксплуатации под торговлю не предоставлялся.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Согласно п. 7.3 Договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Размер годовой платы за 2019 год с 01.01.2019 составляет сумму в размере 1431208 руб. 41 коп.

В связи с нарушением арендатором условий Договора в части п. 1.1 истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 N 33-6-502469/20-(0)-1 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или Договором с собственником.

Как указано в ч.1 ст.7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка, Договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в Договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или Договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную Договором.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по Договору предоставлялся для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Вместе с тем, Государственной в ходе проведения обследования установлено, что фактически часть помещений в здании используется иными лицами под торговлю.

Ответчик факт использования части помещений в здании ООО "ЭКОМАГ" (магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи) и "Конный магазин "Седло" подтвердил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия Договора в части целевого использования земельного участка.

За нарушение условий Договора пунктами 7.1. и 7.3. предусмотрено начисление штрафных санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Однако при проверке расчета штрафных санкций, подготовленного истцом, Арбитражный суд города Москвы, с учетом позиции ответчика пришел к выводу, что расчет подготовлен истцом неверно, допущена ошибка в размере ставки арендной платы.

Так, ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" вправе оплачивать арендную плату исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-107216/14 и от 21.05.201 по делу N А40-140747/20.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сумма штрафных санкций, подлежащих удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 286241 руб. 60 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что согласно п. 7.3. Договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

То есть, по мнению истца, штраф должен начисляться исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка, что предусмотрено п. 7 приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП).

Между тем, столбцом 9 указанного пункта предусмотрена ставка 0,3% от кадастровой стоимости для указанных земельных участков в отношении земельных участков, предоставленных общественным организациям (объединениям), профессиональным союзам, объединениям работодателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика в том, что ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости Земельного участка для общественных организаций не является льготой в понимании п. 7.3. Договора, а является ставкой, по которой рассчитывается арендная плата для указанной категории арендаторов.

В связи с этим оснований для удовлетворяя требований апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и от 21 мая 2015 N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве" для изменения фактического использования здания необходимо использовать под иные нужды не менее 20 процентов общей площади указанного здания (п. 1.5. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 257-ПП).

Как указал ответчик, для размещения интернет магазина магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи) и "Конный магазин "Седло" в техническом подвале здания использовались 212 кв.м. и 110 кв.м. соответственно, итого: 312 кв.м.

При этом, указанные помещения в пользование передал не ответчик, а НППС "Творческие студии скульпторов", у которого все здание находится в безвозмездном пользовании, а все остальные помещения в здании, общей площадью 4223,6 кв.м. используются под творческие мастерские скульпторов.

То есть, под иные цели в здании по адресу: г. Москва, ул.Гостиничная, дом 7, использовалось только 7,4% от общей площади здания, что в силу прямого указания закона не может повлиять на вид фактического использования здания.

Применимо к положениям постановления Правительства Москвы N 257-ПП и постановление Правительства Москвы N 306-ПП РОО "МСХ" не изменил вид фактического использования здания по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, дом 7.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) (далее - ЗК РФ) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

В связи с этим в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

При этом законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрдК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда РФ N 42-П).

Согласно ч. 6 ст. 30 ГрдК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрдК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрдК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшая ст. 36 ЗК РФ).

Соответственно, указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 ГрдК РФ, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вопрос о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора (в дополнение к основному виду разрешенного использования) вспомогательного вида его разрешенного использования, инициировать внесение в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, не был ранее урегулирован в законе, толковался судами и органами государственной власти по-разному.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда РФ N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 ЗК РФ введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что Правительство Москвы постановлением от 28.03.2017 N 120-ПП утвердило Правила землепользования (далее - Правила землепользования).

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:16 предоставлен для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских, вспомогательные виды разрешенного использования для данного Земельного участка не установлены.

При этом размещение в здании для творческих скульптурных мастерских магазина-склада бытовой химии из Японии и Кореи и конного магазина "Конный магазин "Седло" не соответствует критериям, указанным в Правилах землепользования, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В связи с этим оснований суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет оснований для применения положений п. 7.3 Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-155907/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев