Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-11513/22 по делу N А40-157022/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-157022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишова О.А.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Волов А.Н. по доверенности от 12 августа 2021 года N 4,

от ответчика - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20 июня 2021 года,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "Смарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по делу по иску ООО "ПСК "Смарт" (ИНН 7720351171) к ООО "Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН 6679024669)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Смарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее - ответчик) о взыскании долга 2 665 678 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 21-08-19-М от 21.08.2019, штрафа в размере 266 467 руб. 80 коп., неустойки в размере 118 979 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительно-монтажная компания "Смарт" в пользу ООО "ПСК Смарт" взыскана сумма основного долга в размере 2 664 678 рублей, неустойка 266 467,80 рублей, а также 37 656 рублей расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, по мнению ответчика, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ПСК Смарт" (подрядчик) и ООО СМК "Смарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда "К21-08-19-М" от 21.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству теплового пункта (ЦТП), наружных тепловых сетей от камеры ПАО "МОЭК" до (ЦТП), монтаж внутриплощадочных разводящих ТС от (ЦТП) до корпусов N 1 и N 8 комплекса зданий ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.21, стр.1.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 4.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил строительно-монтажные работы на объекте подрядчика на сумму 9 464 678,00 руб., направил в адрес подрядчика на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (квитанция N Прод 209693 от 05.02.2021). Подрядчик получил документы субподрядчика, но в нарушение своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней оригиналы указанных документов со своей стороны не подписал, и в адрес субподрядчика не направил, а также мотивированный отказ в адрес субподрядчика не поступал.

Свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчик не исполнил, в связи с чем с учетом авансовых платежей перед субподрядчиком образовалась просроченная задолженность, которая составила 2 664 678 руб.

Также в соответствии с пунктом 11.3 договора, истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 05.03.2021 по 21.07.2021 в размере 266 467 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. N 62 от 07.05.2021, поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ, указанных в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 04.02.2021 ответчиком не заявлено, представленные в материалы дела ответчиком акты не содержат работ, указанных в актах истца, имеющихся в смете и предъявленных к оплате, при таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отказа от оплаты ответчиком указанных в акте работ в связи с чем исковые требования истца в части взыскания долга признали обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-157022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль