Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3328/22 по делу N А40-157022/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-157022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-157022/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Смарт" (ОГРН: 1167746804620, ИНН: 7720351171)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ОГРН: 1126679028354, ИНН: 6679024669)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова К.В. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-монтажная компания "Смарт" о взыскании долга 2 665 678 руб., в том числе НДС за выполненные работы по договору субподряда N 21-08-19-М от 21.08.2019 г., штрафа 266 467 руб. 80 коп., неустойки в сумме 118 979 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Смарт" (подрядчик) и ООО СМК "Смарт" (субподрядчик) заключили договор субподряда К" 21-08-19-М от 21.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству теплового пункта (ЦТП), наружных тепловых сетей от камеры ПАО "МОЭК" до (ЦТП), монтаж внутриплощадочных разводящих ТС от (ЦТП) до корпусов N 1 и N 8 комплекса зданий ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.21, стр.1.

Согласно п. 1.1. и 1.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 4.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало работ 30 июля 2019, окончание работ согласно графику производства работ (приложение N 3).

Объем и общая стоимость работ по договору, определена сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 14 000 000 руб. (п. 3.1.). Общая стоимость работ является твёрдой на весь период действия договора и не подлежит изменению, в том числе и в случае удорожания составляющих цен (материальных ресурсов, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы и др.) (п. 3.2).

Для начала выполнения работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора в размере 30 % о стоимости работ, указанной в п. 3.1, что составляет 4 200 000 руб. (п. 4.1.).

Субподрядчик ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, для подтверждения объёме выполненных работ представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактура, надлежащим образом заверенные копии журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, заполненные на отчетную дату (п. 8.1).

Как указывает истец, субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил строительно-монтажные работы на объекте подрядчика на сумму 9 464 678,00 руб., в т.ч. НДС 20%, направил в адрес подрядчика на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (квитанция N Прод209693 от 05.02.2021 г.). Подрядчик получил документы субподрядчика 15.02.2021 г. (почтовое отслеживание), но в нарушение своих обязательств по договору (п.п.6.1.6., 8.2.) в течение 5 (пяти) рабочих дней оригиналы указанных документов со своей стороны не подписал, и в адрес субподрядчика не направил, а также мотивированный отказ в адрес субподрядчика не поступал.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, через 5 (пять) рабочих дней с даты получения подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанной в одностороннем порядке субподрядчиком, т.е. 22.02.2021 г. дата приемки выполненных работ.

В силу п. 4.2 договора, 04.03.2021 г. подрядчик должен был оплатить выполненные работы субподрядчика.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчик до сих пор не исполнил, в связи с чем, с учетом авансовых платежей перед субподрядчиком образовалась просроченная задолженность которая составляет 2 664 678 руб.

Также в соответствии с п. 11.3 договора, истец начислил ответчику штраф за период с 05.03.2021 г. по 21.07.2021 г. в сумме 266 467 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. N 62 от 07.05.2021 г.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы, указанные в акте по форме КС-2 N 2 от 04.02.2021 г. на сумму 3 875 130 руб. не согласованы, истец не представил доказательств фактического выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Ответчик получил документацию в соответствии с письмом N 14 от 04.01.2021 г., направлено 05.02.2021 г. и получено 15.02.2021 г.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ, указанных в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 04.02.2021 г. ответчиком не заявлено, представленные в материалы дела ответчиком акты не содержат работ, указанных в актах истца, имеющихся в смете и предъявленных к оплате. Представленные истцом титульные листы рабочей документации согласованы МОЭК в октябре 2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ, требование о взыскании долга в сумме 2 664 678 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 11.3 договора за период с 05.03.2021 г. по 12.10.2021 г.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд также пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за период с 05.03.2021 г. по 06.12.2021 г. в сумме 118 979,69 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае, одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку договор содержит условие о начислении неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае удовлетворению не подлежит

С учетом изложенного иск подлежал удовлетворению частично.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на КС-2 и КС-3 от 04.02.2021 г. к договору и не признает их недействительными или не полученными ответчиком, а также в суде первой инстанции не представил мотивированный отказ и к апелляционной жалобе мотивированный отказ по КС-2 и КС-3 от 04.02.2021 г. не приложен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ошибочно считает, что у него отсутствуют обязанности заявлять возражения на досудебной стадии, т.к. по условиям договора п.6.1.6. ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, в соответствии с договором. В соответствии с п.8.2. и п.8.4. договора ответчик обязан подписать КС-2 и КС-3 в течение 5 (пять) рабочих дней или предоставить мотивированный отказ, в случае не направления подписанного мотивированного отказа или подписанных документов работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате. В соответствии с п. 14. договора досудебный порядок для сторон обязательный, претензия направляется в письменной форме заказным письмом с уведомлением, Ответчик в случае возражений по полученным документам от истца (КС-2 и КС-3) обязан направить свои возражения и истец обязан рассмотреть претензию ответчика в течении 5 (пяти) рабочих дней, однако ответчик не исполнил указанные обязательства по договору.

В соответствии с п. 14 договора истец направил претензию в адрес ответчика, но последний не исполнил обязательства и не ответил на претензию в срок согласованный в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в привлечении третьего лица, так как принятый судебный акт по данному делу не затрагивает никаких прав и обязанностей третьих лиц, и спор был решен судом между истцом и ответчиком, не затягивая процесс рассмотрения, по имеющимся в деле документам с учетом позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-157022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк