Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-25053/19 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Петерсон Чудаковой О.С. - представитель Филатов А.Н., доверенность от 06.09.2019

Савенок В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петерсон Чудаковой О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Петерсон Чудаковой О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 Б в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 КБ "Расчетный Дом" (ООО) 20.05.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 379 794 925,06 руб., из них 294 214 000 руб. основного долга, 85 286 711,06 руб. процентов и 294 214 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Расчетный Дом" (ООО) в размере 30 000 000 руб. основного долга, 5 782 295,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Петерсон-Чудакова Ольга Станиславовна 13.08.2021 в электронном виде направила в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал Петерсон-Чудаковой О.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 Б в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петерсон Чудакова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок на подачу заявления не пропущен, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель были установлены судами при рассмотрении спора, указывает, что суды не рассмотрели доводы заявителя и по сути освободили банк как аффилированное по отношению к должнику лицо от обязанности убедительного доказывания своей позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Савенок В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АВПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Петерсон Чудаковой О.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Савенок В.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включенное в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Расчетный Дом" (ООО) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-117436/17.

Петерсон-Чудакова О.С., заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждает, что предоставленная банком должнику сумма в размере 30 000 000 руб. представляла собой компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса должника, предоставленное ему фактически заинтересованным лицом, в связи с чем требование такого кредитора подлежит субординированию.

При этом заявитель утверждает, что о наличии данных обстоятельств она не могла узнать при рассмотрении требования банка по существу, поскольку бухгалтерская документация ООО "РиэлтСервис" была получена конкурсным управляющим от уполномоченного органа только в 2021 году, а в адрес Петерсон-Чудаковой О.С. такие документы поступили 26.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что как усматривается из заявления Петерсон-Чудаковой О.С., в числе доказательств, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования банка, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-117436/17.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/17 установлено, что ООО "РиэлтСервис" и ООО КБ "Расчетный Дом" являются заинтересованными лицами, а также сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, судом установлено, что на дату подписания договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 банк уже находился в ситуации объективного банкротства.

Принимая во внимание, что требование ООО КБ "Расчетный Дом" было включено в реестр определением от 05.08.2020, а Петерсон-Чудакова О.С. является заявителем по делу о банкротстве ООО "РиэлтСервис", суд пришел к выводу о том, что об изложенных в рассматриваемом заявлении обстоятельствах кредитор мог узнать не позднее принятия апелляционным судом постановления по делу N А40-117436/17, то есть до рассмотрения требования банка по существу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанное постановление суда апелляционной инстанции принято, в том числе, по апелляционной жалобе Петерсон-Чудаковой О.С.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, заявителем не приведено, поскольку изложенные заявителем обстоятельства были известны ему до рассмотрения заявления о включения требования банка в реестр кредиторов по существу, о пересмотре определения об удовлетворении которого заявлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина