Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17356/22 по делу N А40-258774/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-258774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Климов А.С., доверенность от 16.07.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-258774/2021

по заявлению ООО "Комильфо"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 08.10.2021 N КУВД-001/2021-26952096/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованного лица) о признании незаконным решение оформленное в виде уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 08 октября 2021 г. N КУВД-001/2021-26952096/4, в отношении здания с кадастровым N 77:03:0003014:1160, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2021-26952096 с кадастровым N 77:03:0003014:1160, общей площадью 653,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 146.

08.07.2021 Управление Росреестра по Москве направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости.

16.07.2021 заявитель представил с соответствующим заявлением дополнительные документы, а именно: новую редакцию технического плана, в которую были внесены необходимые изменения и даны пояснения в разделе "Заключение кадастрового инженера", в соответствии с причинами приостановки, указанным в уведомлении о приостановлении.

02.08.2021 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на все те же самые причины приостановления.

08.10.2021 в связи с неустранением заявителем, по мнению заинтересованного лица, причин, указанных в уведомлении о приостановлении от 02.08.2021, уведомлением об отказе государственного кадастрового учета заинтересованным лицом отказано заявителю в кадастровом учете изменений, поданных с заявлением от 01.07.2021 N КУВД-001/2021-26952096.

В качестве причин, препятствовавших государственному кадастровому учету, указано, что в нарушение пункта 62 Приказа N 953 на плане этажа не полностью указаны линейные размеры в представленном техническом плане, например комната 3; в нарушение пунктов 52 и 59 Приказа N 953 при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с приложением к требованиям (например, не объяснены все условные обозначения, отображённые на поэтажных планах); в нарушение пункта 24 Приказа N 953 некорректно указан в техническом плане в XML-схеме виды выполненных кадастровых работ, в виде связного текста; в нарушение пункта 34 Приказа N 953 сведения о контурах в XML-схеме не соответствуют графической части технического плана, отсутствуют контуры всех этажей.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве от 08.10.2021 N КУВД-001/2021-26952096/4, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Согласно пункту 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074) (далее - Приказ N 278) Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом заинтересованное лицо не указало, в каких именно помещениях не были указаны кадастровым инженером линейные размеры, при том, что здание имеет площадь 653,3 кв.м.

Кроме того, как установлено судами, в экспликации являющейся приложением к проекту перепланировок в составе технического плана указана площадь всех помещений в здании (о чем даны соответствующие пояснения в абзаце 8 раздела "заключение кадастрового инженера"), что свидетельствует о том, что все обмеры были проведены и площадь посчитана корректно, так как саму площадь здания заинтересованное лицо не оспаривает.

В соответствии с пунктом 52 Приказа N 953 для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением к Приказу, при этом в п. 59 дается текстовый перечень таких условных знаков, а в приложении - графическое обозначение условных знаков.

Суды установили, что кадастровым инженером при подготовке обеих редакций технического плана были использованы, и указаны в качестве условных обозначений обозначения, указанные в Приложении N 2 к Приказу N 953, раздела IV Требования к оформлению графической части технического плана. Управление в нарушение п. 71 Приказа N 278 не указало какие именно и где специальные знаки были неверно указаны или не указаны кадастровым инженером. Тогда как установлено, что технический план был подготовлен в соответствии с п. 52 Требований - все условные обозначения в нем проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства, по правилам, установленным п. 59 Приказа N 953. В Техническом плане (раздел - Общие сведения о кадастровых работах, п. 1) было указано "в связи с изменением сведений о местоположении на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003014:50 и планировке здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1161", что соответствует примерам формулировок NN 7, 8, 9. В соответствии с п. 34 Приказа N 953 в случае если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы контур такого здания, на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций такого здания, на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне поверхности земли.

Как установлено из проекта перепланировки помещений, подготовленного ООО "КонсалтПроект" в 2019 г. и являющимся частью технического плана, в здании отсутствует подвальная часть, а планы первого и второго этажей представляют собой по контуру идентичные прямоугольники, при наложении которых друг на друга образуется такой же прямоугольник, что и отражено в разделе чертеж контура здания, а также в разделе план этажа технического плана. Здание является одноконтурным, следовательно, установлено, что кадастровым инженером в техническом плане верно и в соответствии с пунктом 34 Приказа N 953 отображен контур здания. Кроме того, указанная причина указана только в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 08.10.2021, и не содержалась в ранее выданных уведомлениях о приостановлении ГКУ, следовательно, у заявителя отсутствовала фактическая возможность анализа и устранения (при наличии оснований) указанной причины.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-258774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова