Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16777/22 по делу N А41-25912/2020

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-25912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (КУИ г. Лыткарино) - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ЗАО "Лыткаринское ППЖТ") - Емельянов Н.Д. по дов. от 17.05.2022 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 20-26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лыткаринское ППЖТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года

по иску КУИ г. Лыткарино

к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 80/ДЗ (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 982 014 руб. 46 коп.; неустойки (пени) за период с 17.03.2020 по 30.04.2020 в размере 22 095 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-25912/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-25912/2020 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Лыткаринское ППЖТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ г. Лыткарино, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" от КУИ г. Лыткарино, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.07.2022 до 26.07.2022.

После окончания перерыва (26.07.2022) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва; от КУИ г. Лыткарино после перерыва представитель также не явился.

После объявления перерыва представитель ЗАО "Лыткаринское ППЖТ", поддержал свою правовую позицию, приведенную им в судебном заседании 20.07.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КУИ г. Лыткарино и арендатором - ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет (сдает), а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 56 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:53:0010207:46 в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ст. Заводская, разрешенное использование: для размещения станционных строений и сооружений (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключен на срок: с 17.08.2015 по 14.12.2047 (п. 2.1 договор аренды земельного участка).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996  23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области - по формуле Апл = Аб Кд Пкд Км S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд -коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (арендной платы и неустойки) и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что на 2020 г. размер арендной платы был определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) в размере 65 руб. 98 коп., установленной Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год"; при этом при расчете размера арендной платы был применен коэффициент (Кд) равный 1,1 (для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности в соответствии с установленным судом первой инстанции вида разрешенного использования спорного земельного участка) - п. 17 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Следует отметить, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 производство по настоящему делу N А41-25912/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N 3а-1647/2020.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 производство по настоящему делу N А41-25912/2020 было возобновлено.

Решением Московского областного суда от 16.03.2021 по другому делу N 3а-1647/2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, отказано в удовлетворении административного искового требования ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" к Московской области областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующим п. 67 Приложения к Закону Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год" в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организации железнодорожного транспорта.

При этом в рамках другого дела N 3а-1647/2020 было установлено, что повышение базовой арендной платы (Аб) на 3,70 % (с 63 руб. 63 коп. до 65 руб. 98 коп.) для г.о. Лыткариной Московской области не нарушило принципы определения арендной платы, установленные федеральным законодательством и является экономически обоснованным. Кроме того, судами в рамках рассмотрения другого дела было обращено внимание на то, что ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" не представило доказательств, свидетельствующих, что земельный участок с кадастровым номером N 50:53:0010207:46 (спорный земельный участок, задолженность по арендной плате за который взыскивается в рамках настоящего дела N А41-25912/2020) находится в полосе отвода железных дорог и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросу расчета арендной платы за спорный земельный участок, в том числе с применением норм права (ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N 3а-1647/2020, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (то есть к выводу об отсутствии правовых основания для определения арендной платы за спорный земельный участок применительно к п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 - в абзаце пятом пп. 2 указанной нормы права поименованы объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Лыткаринское ППЖТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-25912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина