Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16005/22 по делу N А41-99744/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-99744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бестлайн" - Завьялов А.М. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ПерспективаИнвест" - Жигалова С.В. по доверенности от 22.03.2022,

от ООО "РеутЭнерго" - Рослова М.А. по доверенности от 11.08.2021,

от ООО "ХОЛМОГОРЫ" - Демина Е.В. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ХОЛМОГОРЫ", ООО "РеутЭнерго", конкурсного управляющего ООО "Бестлайн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению ООО "Перспективаинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 688 662,42 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бестлайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО "Бестлайн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд Московской области 18.06.2021 поступило заявление ООО "Перспективаинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 96 688 662,42 руб., из которых: 78 991 184,92 руб. основного долга, 17 697 477,50 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХОЛМОГОРЫ", ООО "РеутЭнерго", а также конкурсный управляющий ООО "Бестлайн" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на необоснованность выводов суда о квалификации правоотношений должника и кредитора как заемных ввиду отсутствия в материалах дела подписанных между сторонами договоров займа, нереальность, мнимость правоотношений сторон, их аффилированность, ссылаются на ошибочность выводов суда о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на необходимость применения правил о субординации требования кредитора в связи с тем, что спорные правоотношения носили характер компенсационного финансирования должника.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ООО "ПерспективаИнвест" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление должнику в период с 2014 по 2015 годы денежных средств с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договорам займа (8,25% годовых)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.04.2011 N 16324/10, от 15.10.2013 N 8127/13 и от 08.04.2014 N 19666/13, исходили из того, что кредитором подтверждены обстоятельства установления между сторонами заемных правоотношений, срок исполнения которых для целей исчисления срока исковой давности истекает согласно статье 126 Закона о банкротстве в дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду не предъявления заявителем ранее требования о возврате займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период осуществления спорных перечислений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата займа должником не представлено, проверив расчет процентов, суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доказательств обращения кредитора к должнику до введения в отношении него процедуры конкурсного производства с требованием о возврате заемных денежных средств материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы должника о необходимости субординации требования кредитора, поскольку доказательств того, что должник на дату возникновения задолженности находился в состоянии имущественного кризиса, равно как и доказательств того, что денежные средства были предоставлены должнику на условиях, не доступных внешнему кредитору в материалах обособленного спора не имеется.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования кредитора необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору займа, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-99744/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий