Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16411/22 по делу N А41-94944/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-94944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего М.Р. Мухутдинова - представитель Кубасова Н.Н. по доверенности от 18.07.2022, Головкин Д.Л. по доверенности от 07.02.2022,

от Саттарова И.Д. - представитель Нанеишвили К.А. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего М.Р. Мухутдинова

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

в части установления арбитражному управляющему Мухутдинову Марату Рафиковичу стимулирующего вознаграждения в размере 742 935 руб. 30 коп. и взыскания с Саттарова Ильи Джалоловича в пользу арбитражного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича 742 935 руб. 30 коп. стимулирующего вознаграждения при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Центр-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-94944/19 ООО "Веста-СФ Раменское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Саттарова Ильи Джалоловича о намерении погасить требования кредиторов ООО "Веста-СФ Раменское" в полном объеме в течение двадцати дней путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Саттарова И.Д. перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов в размере 2 700 018 руб. 30 коп. в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

В судебном заседании подлежали рассмотрению итоги погашения Саттаровым И.Д. требований кредиторов к должнику в полном объеме (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заявление Мухутдинова М.Р. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему общества.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования конкурсных кредиторов к должнику - ООО "Веста-СФ Раменское" погашенными в полном объёме, производство по делу N А41 -94944/19 о банкротстве ООО "Веста-СФ Раменское" прекратил, установил арбитражному управляющему Мухутдинову М.Р. стимулирующее вознаграждение в размере 742 935 руб. 30 коп., взыскал с Саттарова И.Д. в пользу арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р. 742 935 руб. 30 коп. стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в части установления арбитражному управляющему Мухутдинову Марату Рафиковичу стимулирующего вознаграждения в размере 742 935 руб. 30 коп. и взыскания с Саттарова Ильи Джалоловича в пользу арбитражного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича 742 935 руб. 30 коп. стимулирующего вознаграждения отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, арбитражный управляющий М.Р. Мухутдинов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о том, что полное погашение обязательств должника перед конкурсными кредиторами обусловлено активной позицией арбитражного управляющего, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего М.Р. Мухутдинова поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Саттарова И.Д. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Саттаров И.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Саттарова И.Д. перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов в размере 2 700 018 руб. 30 коп. в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления, назначил судебное заседание.

В рамках настоящего спора также подлежало рассмотрению заявление Мухутдинова М.Р. об установлении ему стимулирующего вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Саттарова И.Д. о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику направлено в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 27.10.2021 (вх. суда от 02.11.2021), то есть после подачи конкурсным управляющим Мухутдиновым М.Р. заявления о привлечении Алимова Алексея Эдиповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста - СФ Раменское" (10.06.2021), а также о признании недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности, на общую сумму более 30 000 000 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 742 935 руб. 30 коп. обоснованным и взыскания его с Саттарова И.Д., суд первой инстанции исходил из доказанности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также проявление его активной позиции по выявлению имущества должника и оспаривании сделок в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника с подачей Саттаровым И.Д. заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части установления вознаграждения, указал, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению Саттаров И.Д. подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасил их.

Судом первой инстанции не установлена аффилированность Саттарова И.Д с должником и лицом, на которое подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что довод Саттарова И.Д о наличии у него экономической заинтересованности в погашении задолженности не опровергнут достаточными доказательствами. Основания утверждать обратное отсутствуют.

Арбитражный апелляционной суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Мухутдинова М.Р. способствовали подаче Саттаровым И.Д. заявления о намерении погасить требования, в связи с чем соответственно отсутствуют основания для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения посредством его выплаты Саттаровым И.Д.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N53).

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1. 112,1. 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления N 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения посредством его выплаты Саттаровым И.Д., не усмотрев связи между подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением реестра третьим лицом, не аффилированным к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в обжалуемой части по делу N А41-94944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина