Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13725/22 по делу N А40-186545/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-186545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансжелдорстрой"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Корпорация "Интерснаб"

к ООО "Трансжелдорстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансжелдорстрой", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 996 960 руб., судебных расходов в сумме 64 043,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансжелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/05-2021тмц от 11.05.2021, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации (п. 1 договора).

11.05.2021 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 3150 тонн общей стоимостью 1 638 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 35% от стоимости товара оплачивается авансом, остальные 65% после приемки товара.

Приемка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки (п. 5.6 договора).

31.05.2021 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 5000 тонн стоимостью 2 600 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть до 07.06.2021, оставшиеся 50% после поставки товара.

Срок поставки с 01.06.2021 по 10.06.2021.

Как указывает истец, спецификация N 2 сторонами не подписывалась и не согласовывалась. Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 820 960 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2 824 500 руб.

Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 996 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 043,71 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя, касающийся того, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения п. 2 договора о передаче документов, что послужило основанием для удержания выплаты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 2.4 договора, покупатель производит оплату товара в порядке, установленном в спецификации.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2021 стороны подписали спецификацию N 1 без замечаний, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 3 150 тонн общей стоимостью 1 638 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 35% от стоимости товара оплачивается авансом, остальные 65% после приемки товара.

Суды установили, что 31.05.2021 стороны подписали спецификацию N 3 без замечаний, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 5000 тонн стоимостью 2 600 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть до 07.06.2021, оставшиеся 50% после поставки товара. Срок поставки с 01.06.2021 по 10.06.2021.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 820 960 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не были нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания оплаты, в связи с чем, также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не привел доказательств возникновения обязанности по оплате.

Довод, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 08.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Трансжелдорстрой" в суд первой инстанции было подано немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, в суд апелляционной инстанции заявитель так и не представил надлежащих доказательств того как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт, а именно заявление ходатайства о принятии встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "Трансжелдорстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-186545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансжелдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев