Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-87915/21 по делу N А40-186545/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-186545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансжелдорстрой", Махова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-186545/21 по иску ООО "Корпорация "Интерснаб" (ОГРН: 1206100012744, ИНН: 6154157517) к ООО "Трансжелдорстрой" (ОГРН: 1207700126611, ИНН: 9718154726) о взыскании задолженности по договору

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансжелдорстрой", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 996 960 руб., судебных расходов в сумме 64 043, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/05-2021тмц от 11.05.2021, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации (п. 1 договора).

11.05.2021 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 3150 тонн общей стоимостью 1 638 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 35% от стоимости товара оплачивается авансом, остальные 65% после приемки товара.

Приемка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки (п. 5.6 договора).

31.05.2021 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 5000 тонн стоимостью 2 600 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть до 07.06.2021, оставшиеся 50% после поставки товара.

Срок поставки с 01.06.2021 по 10.06.2021.

Как указывает истец, спецификация N 2 сторонами не подписывалась и не согласовывалась.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 820 960 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 28 от 24.05.2021, N 27 от 24.05.2021, N 30 от 03.06.2021, N 31 от 07.06.2021, N 37 от 10.06.2021, N 39 от 15.06.2021, N 47 от 16.06.2021, N 41 от 16.06.2021, N 42 от 17.06.2021, N 44 от 18.06.2021, N 45 от 19.06.2021, N 46 от 20.06.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2 824 500 руб.

Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 996 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 043,71 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения п. 2 договора о передаче документов, что послужило основанием для удержания выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.4 договора, покупатель производит оплату товара в порядке, установленном в спецификации.

Как было указано выше, 11.05.2021 стороны подписали спецификацию N 1 без замечаний, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 3 150 тонн общей стоимостью 1 638 000 руб.

Приемка товара осуществляется в течении 10 календарных дней с момента поставки (п. 5.6 договора).

31.05.2021 стороны подписали спецификацию N 3 без замечаний, согласно которой ООО "Корпорация Интерснаб" обязуется поставить песок строительный в количестве 5000 тонн стоимостью 2 600 000 руб.

Срок поставки с 01.06.2021 по 10.06.2021.

Таким образом, истцом не были нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания оплаты, в связи с чем, также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не привел доказательств возникновения обязанности по оплате.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 08.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Трансжелдорстрой" в суд первой инстанции было подано немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, в суд апелляционной инстанции заявитель так и не представил надлежащих доказательств того как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного искового заявления, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт, а именно заявление ходатайства о принятии встречного иска.

Относительно апелляционной жалобы Махова Руслана Эдуардовича, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Факт того, что Махова Руслана Эдуардовича является участником ООО "ТЖДС", не влечет автоматической обязанности для суда привлекать заявителя к участию в настоящем деле, поскольку в данном случае ответчиком по делу ООО "ТЖДС" в целом.

Также, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Махова Руслана Эдуардовича не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Махова Руслана Эдуардовича, поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-186545/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-186545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансжелдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансжелдорстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.