Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-20042/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-77876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Шубин С.М. - явка, паспорт,

от Шубина С.М. - Лымарь П.К. по доверенности от 10 августа 2021 года,

Баграмян Е.К. - явка, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автохолод" (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Старова В.Н.), Шубина Сергея Михайловича (в части привлечения к субсидиарной ответственности)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Черникова Георгия Сергеевича, Старова Вадима Николаевича, Шубина Сергея Михайловича, Гришина Андрея Витальевича по обязательствам ООО "АВТОХОЛОД"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в отношении ООО "АВТОХОЛОД" (ОГРН 1137746270750 ИНН 7722804518) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В. Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Черникова Георгия Сергеевича, Старова Вадима Николаевича, Шубина Сергея Михайловича, Гришина Андрея Витальевича по обязательствам ООО "АВТОХОЛОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Георгия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД", в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Г.С. и Шубина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД", в удовлетворении остальной части отказано, приостановлен вопрос по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автохолод" (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Старова В.Н.), Шубин Сергей Михайлович (в части привлечения его к субсидиарной ответственности) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шубин С.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Баграмяна Е.К. поддержал доводы кассационной жалобы Шубина С.М.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенные вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требовании кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требовании кредиторов; 4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Автохолод" в период с 27 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года являлся Черников Георгий Сергеевич, с 07 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года - Старов Вадим Николаевич, с 11 декабря 2014 года по 07 июня 2018 года - Шубин Сергей Михайлович.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период, когда руководителем должника являлся Шубин Сергей Михайлович с 11 декабря 2014 года по 07 июня 2018 года, совершены следующие признанные незаконными сделки:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года суд признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N П-850-11 от 11 декабря 2017 года с применением последствий недействительности в виде возврата ООО "АЙСБЕРГ" транспортного средства - грузовой рефрижератор Hyundai Porter II 2014 года выпуска г/н К850ВТ777 VIN KMFZCZ7KAEU998975 в конкурсную массу ООО "АвтоХолод", также признал недействительной сделкой Договор купли-продажи NР-870-11 от 11 декабря 2017 года с применением последствий недействительности в виде возврата ООО "АЙСБЕРГ" транспортного средства - грузовой фургон ВИС 234900 2014 года выпуска, г/н У870ВР777, VIN X6D234900E0002019 в конкурсную массу ООО "АвтоХолод".

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года суд признал недействительными сделками: Договор купли-продажи N Р 595-07 от 28 июля 2017 года, Договор купли-продажи N Р 885-07 от 31 июля 2017 года, Договор купли-продажи N Р 886-07 от 31 июля 2017 года, Договор купли-продажи N Р 287-07 от 21 июля 2017 года, заключенные между должником и СПК "Родоманово", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в сумме в размере 895 000 руб.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность по договору от 01 апреля 2013 года за периоды с 01 октября 2014 года - 01 июля 2016 года; 01 октября 2016 года - 01 июля 2018 года; 01 июля 2018 года - 24 декабря 2019 года, подтвержденная Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108655/2019; Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2579/2020 и Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109809/2019.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, судебными актами установлено, что отчуждено имущество должника по заниженной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что основная долговая нагрузка сформирована при руководстве Обществом в лице Шубина С.М.: - решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-2579/2020 с ООО "АвтоХолод" в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича взыскана задолженность по Договору аренды за период 01 октября 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 440 000 руб., неустойку в размере 444 260 руб. за период с 06 октября 2016 года по 26 мая 2020 года, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (440 000 руб.), начиная с 27 мая 2020 года по день фактической оплаты долга;

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41- 108655/19 с ООО "Автохолод" в пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскано 440 000 руб. задолженности, 768 880 руб. пени, пени за период с 03 июня 2020 года по день фактической оплаты задолженности 440 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 213 руб. почтовых расходов (в период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2016 года). Указанная задолженность включена в реестр определением от 26 августа 2020 г.

При этом, иная задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, составляет:

- в размере 360 000,00 руб. - основной долг, 99 980 руб. - неустойка (Решение от 25 июня 2020 г.);

- в размере 17 557,72 руб. - основной долг (вторая очередь удовлетворения) и в размере 108 466,55 руб., из которых: 94 103,89 руб.- основной долг, 9 777,66 руб. - пени, 4 585,00 руб. - штрафы (третья очередь удовлетворения) (Определение от 23 сентября 2020 г.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно заключил о недобросовестности действий Шубина С.М. в период наличия задолженности Общества перед контрагентами.

Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированно отметил, что вывод ликвидного имущества способствовал наращиванию задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 964-11 от 20 ноября 2018 года и N 352-12 от 03 декабря 2018 года, заключенных между должником и Борисовым А.В., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года N 09АП-30176/2021 определение от 19 апреля 2021 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года признан недействительным договор купли-продажи N 002-09 от 29 сентября 2017 года, заключенный между должником и Рыбаковым А.Н., применены последствия его недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года N 09АП- 10324/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-77876/20; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 911-02 от 04 февраля 2019 года недействительным - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 113-12 от 25 декабря 2018 года, заключенного между должником и Спиренковым А.А., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года N 09АП- 24886/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 554-10 от 31 октября 2017 года и N 535-07 от 19 июля 2018 года, заключенных между должником и Мурадовым Ф.Я.о., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года N 09АП-25001/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 8519-06 от 10 июля 2019 года, заключенного между должником и Шаровой О.А., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года N 09АП-21465/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-77876/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года признан недействительным договор купли-продажи N 594-10 от 16 октября 2018 года, заключенный между ООО "АВТОХОЛОД" и Калашниковым С.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года N 09АП-5816/202, N 09АП-10911/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40 -77876/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 136-07 от 24 июля 2019 года, заключенного между должником и Акатьевым А.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 041-11 от 20 ноября 2017 года, заключенного между должником и Спиренковым А.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи N 805-09 от 11 сентября 2018 года, заключенный между ООО "АВТОХОЛОД" и Пружининым И.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года N 09АП- 10320/2021, N 09АП- 12949/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-77876/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 448-02 от 24 февраля 2018 года, заключенного между должником и Бижевым Т.К., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года признаны недействительными договоры купли- продажи N 183-07 от 15 июня 2019 года и N 283-07 от 15 июня 2019 года, заключенные между должником и Цагараевым И.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цагараева И.К. в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" денежных средств в размере 1 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года N 09АП-24922/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-77876/20. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" о признании сделок недействительными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 552-07 от 13 июня 2018 года, заключенного между должником и Харлашкиным П.И., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что в период осуществления руководства обществом Старовым В.Н. не имеется сделок, признанных недействительными судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что основания для привлечения руководителя должника Старова В.Н. к ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-77876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова