Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14349/22 по делу N А41-39112/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-39112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галкова В.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-124

от ответчика - Ермоленко А.Л., дов. от 23.11.2021

от ООО "ЖилСервис" - не яв., изв.

от НП "Благоустройство земли "Финский поселок" - не яв., изв.

от Ридера К.Ф. - Ермоленко А.Л., дов. от 02.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "КВИК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "КВИК"

третьи лица: ООО "ЖилСервис"; НП "Благоустройство земли "Финский поселок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садовническому некоммерческому товариществу "КВИК" (далее - СНТ "КВИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2011 N 90712203 за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019 в сумме 344 793 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 15.07.2017 по 17.05.2021 за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 344 793 руб. 91 коп., начиная с 18.05.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и некоммерческое партнерство "Благоустройство земли "Финский поселок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-39112/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "КВИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "КВИК" (абонент) был заключен договор от 03.05.2011 N 90712203, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019 составила 344 793 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счет-фактурами и счетами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, 05.2018, 10.2018, 03.2019, 10.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобе об оплате задолженности в полном объеме уполномоченным им третьим лицом - ООО "Жилсервис" на основании заключенного договором аутсорсинга от 20.05.2012 между ДНП "КВИК" и ООО "Жилсервис, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доводы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в условиях того, что с учетом пояснения истца, наличие обращения 16.09.2020 г. уполномоченного третьего лица - ООО "ЖилСервис", НП "Благоустройство земли "Финский поселок" к истцу об изменении назначения платежа с 2017 года (МЭС/ СЭ/820/927, /930), а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 02.04.2021 в отношении СНТ "КВИК" в рамках дела N А41-23805/2021, исключают применение срока исковой давности к заявленным периодам.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-39112/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова